Дело № 2-416/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пестово 25 августа 2022 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре судебного заседания Савиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, заявленных требований указав, что 10 октября 2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 308169 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность на период с 25.04.2019 г. по 13.05.2022 г. в размере 339296 рублей 98 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 297033 рубля 32 копейки, по процентам в размере 32753 рубля 32 копейки, по неустойкам в размере 2910 рублей 34 копейки,задолженность по комиссиям в размере 6600 рублей. Банк просит суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере 339296 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6593 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем подачи ФИО1, подписанного простой электронной подписью, заявления о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 308169 рублей под 19,9% годовых, сроком погашения 60 месяцев, а заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8157 рублей не позднее 10 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п.п. 1.1-1.3 Условий предоставления потребительских кредитов договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов. При этом, согласно п. 1.6. Условий предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 10.10.2018 года денежные средства на указанный заемщиком счет, что подтверждается выпиской по счету № №

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Так, заемщик в счет оплаты кредита денежные средства вносил не регулярно, после 07 октября 2019 года денежные средства в счет погашения долга не вносил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.05.2022 (заявленная истцом дата) задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на период с 25.04.2019 г. по 13.05.2022 г. составила 339296 рублей 98 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 297033 рубля 32 копейки, по процентам в размере 32753 рубля 32 копейки, по неустойкам в размере 2910 рублей 34 копейки, задолженность по комиссиям в размере 6600 рублей.

Как следует из п. 6.5 Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска Клиентом Платежей Банк направляет Клиенту Заключительное Требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный Клиентом Банку в порядке, предусмотренном договором, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

25 ноября 2019 года Банк направил ФИО1 заключительное требование № № об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 09 января 2020 г. Требование ответчиком не исполнено.

22 ноября 2021 года Банк направил мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.Мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области 30 ноября 2021 года вынесен судебный приказ № 2-2609/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 329786 руб.64 коп.

28 декабря 2021 года мировому судье от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

30 декабря 2021 года Мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

05 июля 2022 года истец обратился в районный суд с настоящим иском.

В судебном заседании факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен. Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам подтверждается материалами дела, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу – 297033 рубля 32 копейки, и по процентам в размере 32753 рубля 32 копейки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.п. 6.2,6.2.1, 6.2.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 2910 рублей 34 копейки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ФИО1. штрафных санкций у суда не имеется.

Так же подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании комиссии в размере 6600 рублей, предусмотренные п.17 Индивидуальных условий кредитного договора, а так же Тарифами Банка по предоставлению потребительских кредитов.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6593 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от 10.10.2018 г. с 25.04.2019 г. по 13.05.2022 г. в размере 339296 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 297033 рубля 32 копейки, по процентам в размере 32753 рубля 32 копейки, по неустойкам в размере 2910 рублей 34 копейки, задолженность по комиссиям в размере 6600 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Андреева

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года