Дело № 2-1216/2022 (УИД 52RS0006-02-2022-000685-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего Кондратенко С.А.

При секретаре Полещук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.03.2015г. в размере 563419,47 руб., из которых: основной долг в размере 143073,09руб., проценты в размере 220506 руб., штрафные санкции в размере 199840,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3662 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Банком и ответчиком 20.03.2015 года был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил кредит в размере 170000 руб. сроком до 31.03.2020 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых; начиная с 90 дня включительно до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, направленное требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения, что дает истцу право требовать досрочного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в части основного долга и процентов, также просил снизить размер штрафных санкций, поскольку вины ответчика в неисполнении обязательств нет.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между Банком и ответчиком 20.03.2015 года был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил кредит в размере 170000 руб. сроком до 31.03.2020 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41% годовых.

Согласно п. 4 Договора в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых (54,75%).

В соответствии с п. 6 Договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 Договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых; начиная с 90 дня включительно до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислил ответчику денежные средства в размере 170000 рублей. Ответчик получил денежные средства, сняв их с карты, однако ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обязан выплатить истцу задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (11.04.2018г.) от 06.04.2018г. № об истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору потребительского кредита от 20.03.2015 года за период с 21.11.2015г. по 08.02.2022 года составляет: основной долг в размере 143073,09руб., проценты в размере 220506 руб., штрафные санкции в размере 199840,38 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик стал допускать просрочку сроков внесения ежемесячных платежей с ноября 2015 года, поскольку, согласно его пояснений, все офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после ноября 2015 года были закрыты, каких либо сведений о порядке дальнейшего погашения кредита ответчику сообщено не было. Но при закрытии банка в связи с банкротством, ему никто не предоставил информацию о счетах, на которые можно было бы производить перевод денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательства того, что предпринимались меры, направленные на доведение необходимой информации до заемщика по вопросу возможности погашения ответчиком задолженности, сообщении реквизитов для приема платежей или иной способ погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Истец в адрес ответчика 11.04.2018г. направил требование об истребовании задолженности, а также информацию о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).

Суд приходит к выводу, что заемщику только с 11 апреля 2018 г. была предоставлена информация о возможности исполнения своих обязательств по погашению кредита. В связи с чем в силу положений п. 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от несения ответственности за неисполнения условий договора до указанной даты.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора до 11.04.2018г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу конкретных обстоятельств своевременного исполнения ответчиком кредитных обязательств до отзыва лицензии у банка, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90000 рублей в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере взыскания задолженности состоящей из просроченного основного долга в размере 143073,09 руб., процентов за пользование кредитом в размере 220506 руб., штрафных санкций в размере 90000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3662 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2018 года.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2015г. в сумме 453579,09 руб., из которых: 143073,09 руб.- сумма основного долга, 220506 руб. – сумма процентов, 90000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3662 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022г.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко