Дело №
(45RS0№-22)
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 <адрес>
Курганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,
при ведении протокола секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к СНП «Западное» об оспаривании решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СНП «Западное» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об оспаривании решения общего собрания. В обоснование измененного иска указано, что сведения о юридическом лице СНП «Западное» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 является членом СНП «Западное». ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внесена запись в СНП «Западное» о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, руководителем СНП «Западное» указана ФИО4, что стало известно истцу в ходе судебного разбирательства в Курганском городском суде <адрес> по гражданскому делу № по заявлению СНП «Западное» к ФИО4 о взыскании судебных расходов. ФИО2 считает, что общее собрание членов СНП «Западное» является несостоявшимся, а решения принятые на данном собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № являются ничтожными в связи с отсутствием кворума. ФИО2 в обоснование иска указывает, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № на собрании членов СНП «Западное» присутствовало 104 члена партнерства из 243 членов партнерства, что составляет 42,8%, таким образом, при принятии оспариваемого решения кворум отсутствовал. Также в обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что оспариваемое собрание проведено в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.23 Устава. ФИО2 полагает, что в нарушение указанных положений, действовавших на дату проведения оспариваемого собрания, общее собрание членов (уполномоченных) партнерства не может проводиться в заочной форме, если в повестку включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) партнерства. ФИО2 указывает, что в соответствии с содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ № «...С «23» января 2023 года с 12 ч. 00 мин. по «29» января 2023 года 20 ч. 00 мин по адресу: <адрес> СНП Западное уч.272 было проведено отчетно-выборное общее собрание членов СНП Западное в заочной форме с заполнением бюллетеней, в том числе дистанционно с использованием сайта СНП и мессенджеров WhatsApp, Telegram, Viber с проведением очной встречи ДД.ММ.ГГГГ...». Повестка дня собрания включала в себя: пункт 1 утверждение отчета о работе правления СНП Западное 2019-2021 г.г.; пункт 2 утверждение отчета о работе правления СНП Западное на ДД.ММ.ГГГГ; пункт 4 утверждение отчета бухгалтера СНП Западное 2019-2021 г.г.; пункт 5 избрание председателем правления ФИО4; пункты 6-14 выбор членов правления; пункт 15 утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год и ФЭО взносов; пункт 16 утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год и ФЭО взносов; пункт 17 утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год и ФЭО взносов. Таким образом, как полагает ФИО2, основанием того, что оспариваемое решение собрания СНП «Западное» является ничтожным это нарушение при его проведении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава СНП «Западное». Также в обоснование иска ФИО2 указывает, что поскольку оспариваемое решение ничьи права не нарушало до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 внесла соответствующую запись в сведения из ЕГРЮЛ о СНП «Западное», оснований и причин для признания решения и протокола ничтожными не было. Более того, весь период, со дня вынесения решения и публикации протокола, ФИО4 не исполняла обязанности председателя СНП «Западное». Заявив о своих правах как председателя СНП «Западное» за пределами срока оспаривания решения допустила злоупотребление правом. Полномочия председателя СНП «Западное» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ФИО2, договоры на выполнения работ и услуг от имени СНП «Западное» заключала ФИО2, в многочисленных судебных разбирательства от имени СНП «Западное» принимала участие также ФИО2 Обращения, требования, заявления, в том числе от ФИО4, адресованы именно ФИО2 как председателю СНП «Западное». ФИО2 обращалась в органы полиции, в суд как председатель СНП «Западное» с заявлениями о проведении расследования по факту нецелевого расходования денежных средств бывшим председателем ФИО4 ФИО2 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для признания отчетно – выборного общего собрания членов СНП «Западное» в заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № несостоявшимся, а решения, принятых на данном собрании, ничтожными; признать отчетно – выборного общего собрания членов СНП «Западное» в заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № несостоявшимся, а решения, принятых на данном собрании, ничтожными.
В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца по иску ФИО2, к СНП «Западное» об оспаривании решения общего собрания в дело вступила ФИО1
В обоснование иска к СНП «Западное» об оспаривании решения общего собрания ФИО1 указала, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНП «Западное» и членом СНТ «Западное». О проведении оспариваемого собрания не знала, ни уведомление о проведении собрания, ни результаты собрания нигде не размещались. В оспариваемом протоколе указано, что собрание проводилось в заочной форме с заполнением бюллетеней, в том числе дистанционно с использованием сайта СНТ «Западное» и WhatsApp, Telegram, Viber с проведением очной встречи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что не знала о наличии сайта СНТ «Западное», ранее решения общих собраний о создании сайта, а также о возможности голосования в электронном виде не принимались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ никто не собирался на очную встречу, и никто никого не уведомлял о данной встрече. О наличии оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, когда ФИО4 внесла изменения в ЕГРЮЛ в ноябре 2024 <адрес> садоводы стали возмущаться по факту изменения председателя, в группу в Viber в ноябре 2024 года был размещен оспариваемый протокол собрания. В оспариваемом протоколе было указано на то, что в голосовании приняли участие 42,8% голосов всех членов СНТ «Западное». ФИО1 в обоснование иска также указывает, что ФИО4 злоупотребляя своими правами, отдала ничтожное решениея общего собрания СНТ «Западное» в налоговый орган и зарегистрировала себя в качестве председателя без законных на то оснований. Таким образом, ФИО1 о нарушении своих прав как члена СНТ «Западное» узнала в ноябре 2024 года, когда ФИО4 на основании решения общего собрания членов СНП «Западное», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внесла запись в сведения в ЕГРЮЛ о том, что она является председателем и оспариваемый протокол был размещен в группу в Viber. ФИО1 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для признания отчетно – выборного общего собрания членов СНП «Западное» в заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № несостоявшимся, а решения, принятых на данном собрании, ничтожными; признать отчетно – выборного общего собрания членов СНП «Западное» в заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № несостоявшимся, а решения, принятых на данном собрании, ничтожными.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1, адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала, указав, в обоснование позиций своих доверителей по иску, что ФИО4 намеренно дождалась окончания установленного законодательством 6-месячного срока для обжалования решения общего собрания членов СНП «Западное», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и почти через 2 года предоставила ничтожный протокол общего собрания в налоговый орган, на основании которого были внесены изменения в сведения о руководителе с указанием председателя СНП «Западное» ФИО4
Также представитель истцов ФИО2, ФИО1, адвокат ФИО5, действующая на основании ордера указала, что ФИО4 не оспаривает тот факт, что решения общего собрания о создании сайта СНП «Западное» не проводилось, и тем более не принималось решение общего собрания о возможности голосования с использованием сайта садоводства. Полагает, что ФИО4 было достоверно известно, что действующее правление СНП «Западное» не принимало решения о проведении собрания. Решением Курганского городского суда <адрес> по гражданскому делу № отказано в признании недействительным решения общего собрания СНП, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, именно на данном собрании избиралось правление, которое не принимало решение о проведении оспариваемого собрания. ФИО4 также были достоверно известны данные обстоятельства, т.к. она являлась истцом по вышеуказанному делу. Как указала ФИО5, ее доверители истцы ФИО2 и ФИО1 полагают, что ФИО4 используя ничтожный протокол общего собрания, внесла сведения о себе в качестве председателя СНП, воизбежание ответственности по иску СНП «Западное» о взыскании с нее денежных средств в размере более 100 0 000 руб. Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ через 2 месяца, когда ФИО4 об этом узнала и зарегистрировалась в качестве председателя. Сразу после внесения сведений ФИО4 как о председателе СНП «Западное», она подала ходатайство об отзыве указанного иска. Определением Курганского городского суда по гражданскому делу 2-11358/2024 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНП «Западное» было оставлено без рассмотрения. Кроме того, пользуясь тем, что ФИО4 на основании оспариваемого протокола зарегистрировалась в качестве председателя, при рассмотрении заявления о взыскании с нее судебных расходов в рамках указанного дела, она подала ходатайство от имени СНП «Западное» об отказе от заявления о взыскании с нее судебных расходов.
Представитель истцов ФИО2, ФИО1, адвокат ФИО5 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СНП «Западное», третье лицо ФИО4 в судебном заседание с заявленными исковыми требованиями ФИО2, ФИО1 не согласилась, в обоснование своей позиции по иску, указав, что ФИО2 знала о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНП «Западное», и о том, что итоги голосования были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела №, которое рассматривалось в Курганском городском суде, с участием ФИО2 как представителя ответчика СНП «Западное» приобщена копия оспариваемого протокола, которая была вручена ФИО2 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок для оспаривания ФИО2 решения общего собрания членов СНП «Западное» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Также представитель ответчика СНП «Западное», третье лицо ФИО4, в обоснование своей позиции указала, что истец ФИО1 была осведомлена о существовании оспариваемого решения общего собрания членов СНП «Западное», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, еще ДД.ММ.ГГГГ посредством группы Viber «СНП Западное 45», участником которой она является, как член садоводства, а истец ФИО2 является администратором данной группы. Таким образом, процессуальный срок для оспаривания ФИО1 решения общего собрания членов СНП «Западное» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 в качестве соистца вступила в дело ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика СНП «Западное», третье лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения ФИО2, ФИО1 с иском к СНП «Западное» об оспаривании решения общего собрания членов СНП «Западное» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель третьего лица, член правления СНП «Западное», ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.
При надлежащем извещении в судебное заседание не явились третье лицо ФИО7, о причинах неявки суд не уведомила, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в письменном заявлении в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 просили отказать в полном объеме, заявили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНП «Западное» было проведено отчетно-выборное общее собрание членов СНП «Западное» в заочной форме с заполнением бюллетеней в том числе дистанционно с использованием сайта СНП «Западное в заочной форме с заполнением бюллетеней в том числе дистанционно с использованием и мессенджеров WhatsApp, Telegram, Viber с проведением очной встречи ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве повестки дня собрания явилось утверждение отчета о работе правления СНП «Западное» за период с 2019 – 2021 год; утверждение отчета о работе правления СНП «Западное на ДД.ММ.ГГГГ; утверждение отчета бухгалтера СНП «Западное за период с 2019-2021 год; избрание председателем правления ФИО4; выбор членов правления; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год и ФЭО взносов; утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год и ФЭО взносов; утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год и ФЭО взносов.
Также, из содержания протокола общего собрания СНП «Западное» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на собрании членов СНП «Западное» присутствовало 104 члена партнерства из 243 членов партнерства, что составляет 42,8% голосов всех членов партнерства.
На основании указанного решения общего собрания членов СНП «Западное», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о председателе СНП «Западное» ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНП «Западное», что подтверждается, представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая законность принятого решения отчетно – выборного общего собрания членов СНП «Западное» в заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы ФИО2 и ФИО1, указывают, что оно было принято при отсутствии кворума, необходимого для решения вопросов, обозначенных в повестке проводимого собрания. Также истцы ФИО2 и ФИО1 в обоснование иска указывают, что о состоявшемся собрании членов СНП «Западное», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, стало известно, только после внесения ФИО4 сведений в ЕГРЮЛ в ноябре 2024 года.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в производстве Курганского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО6 к СНП «Западное», УФНС России по <адрес> о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ.
Решением Курганского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО6 к СНП «Западное» о признании недействительными решений общего собрания СНП «Западное», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 к УФНС России по <адрес> о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ отказано.
Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что оспариваемое истцами ФИО2 и ФИО1 решение общего собрания членов СНП «Западное», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, данный протокол ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в материалы указанного гражданского дела истцами ДД.ММ.ГГГГ и был исследован в качестве письменных доказательств, судьей, председательствующим по делу, при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при принятии решения отчетно – выборного общего собрания членов СНП «Западное», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросам повестки указанного собрания, приняло участие менее чем пятьдесят процентов членов СНП «Западное», таким образом, что в силу положений ч. 21 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для решения вопросов, обозначенных в повестке проводимого собрания, что не оспаривалось и стороной ответчика.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 принимала участие в судебном разбирательстве в Курганском городском суде <адрес> по гражданскому делу №, где предметом рассмотрения при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ являлся, в том числе оспариваемый протокол общего собрания членов СНП «Западное» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному иску ФИО2 соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает отказать в ходатайстве истцу о восстановлении срока для подачи иска по доводам истца, что права ее были нарушены, когда ФИО4 на основании оспариваемого протокола зарегистрировалась в качестве председателя, принимая во внимание, что у истца имелась реальная возможность для оспаривания решения своевременно.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из представленных в материалы дела стороной ответчика нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств <адрес>3, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый протокол был размещен в мессенджере группы СНП «Западное» ДД.ММ.ГГГГ, участниками которых являются, в том числе истец ФИО2 и ФИО1, что не было оспорено ответчиками, в связи с чем суд принимает во внимание, что с самостоятельным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также спустя шесть месяцев, установленных законом для оспаривания решения общего собрания, если брать во внимание дату размещения протокола в группе СНП «Западное» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к доводам истцов ФИО2 и ФИО1, изложенных в ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решения общего собрания членов СНП «Западное», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд относится критически, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, суд, приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском к ответчику, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к СНП «Западное» об оспаривании решения общего собрания членов СНП «Западное», оформленное протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к СНП «Западное» об оспаривании решения отчетно-выборного общего собрания членов СНП «Западное» проводимого в заочной форме, оформленное протокол от ДД.ММ.ГГГГ № несостоявшимся, решения принятые на нем ничтожными, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Валюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года