УИД № 72RS0014-01-2025-005270-30
Дело № 2-9506/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 12 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9506/2025 по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Старосте ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Старосте Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрела за счет ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается: справкой об операциях от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями о переводе денежных средств на банк Ответчика. Данные средства Ответчик возвращать не собирается. Указанная сумма составляет размер неосновательного обогащения, который складывается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец переводил денежные средства ответчику в долг и рассчитывал, что они будут возвращены, письменные договоры займа не оформлялись. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик пояснила, что в 2024 году проживала совместно с ФИО4 Истец переводил ей денежные средства по собственной инициативе, в добровольном порядке, в качестве подарка, какой-либо договоренности о том, что денежные средства подлежат возврату, между ними не было. В декабре 2024 перечислил деньги на услуги юриста, в связи с судебными разбирательствами с бывшим супругом. Оказывал ей финансовую помощь безвозмездно, на ее предложение о возврате денежных средств, отвечал отказом. Кроме того, истец возместил ей ущерб в размере <данные изъяты> руб. за проколотые шины автомобиля.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом на счет ФИО2, открытый в ПАО <данные изъяты>, были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по операциям от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счёту №, открытому на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписками по счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО <данные изъяты>, представленным по запросу суда.
Из пояснений ответчика следует, что она отрицает наличие каких-либо договоренностей о заемных отношениях между ней и истцом, при этом поясняет, что в 2024 стороны состоял в близких отношениях, проживали совместно. Денежные средства ФИО4 передавал ей по собственной инициативе, добровольно, безвозмездно.
В подтверждение своей позиции ФИО2 представлены: скриншоты совместных фото в спорный период, переводов денежных средств от ФИО4 за июнь-август 2024, переписки в мессенджере между ней и истцом, между истцом и ее бывшим супругом, а также между истцом и ее представителем; чеки по операциям об оплат коммунальных услуг, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью обращения ФИО4
По ходатайству стороны ответчика судом была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что с лета 2024 по зимнее время ФИО4 и ФИО2 проживали вместе, одной семьей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2025 следует, что ФИО2 обратилась в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Тюмени по факту повреждения автомобиля. Согласно объяснений ФИО2, данных ей в ходе проведения проверки, с июля 2024 она сожительствовала с ФИО4 по ее месту жительства, 06.11.2025 после ссоры, она собрала его вещи и попросила съехать, ФИО4 находился в агрессивном состоянии, стучал в двери, она ему не открыла. На следующий день обнаружила, что у ее автомобиля проколоты шины, ущерб оценивает в <данные изъяты> руб. В ходе дополнительной работы по материалу проверки ФИО2 написала заявление, в котором указала, что проверку по заявлению просит прекратить, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет.
Из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что истец подтверждает факт совместного проживание с ответчиком. Тождественность личности ФИО4 на видеоматериале сомнений не вызывает и представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца обосновывает свою позицию тем, что ФИО4 передавал ответчику денежные средства в счет займа, в письменной форме который они не оформляли, поэтому считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, каких-либо договоров со ФИО2 не заключал. В период совместного проживания, действуя последовательно, осознано осуществил по собственной воле неоднократные переводы спорных сумм на карту ответчика без какого-либо встречного обязательства, заведомо зная об отсутствии непосредственно у него обязательств перед ответчиком, впоследствии со всей очевидностью была осведомлен о судьбе этих средств, которые ответчик расходовала, условий об их возврате до подачи искового заявления не ставил.
Ссылка представителя истца на наличие неких устных договоренностей с ответчиком о возвращении перечисленных им сумм, судом не может быть принята во внимание, как не подтвержденная документально, в отсутствие письменного подтверждения факта получения ответчиком денежных средств в качестве займа, с учетом отрицания ответчиком получения денежных средств в качестве займа во взаимосвязи с тем, что ответчик получение от истца денежных средств не оспаривала, при этом указала, что данные денежные средства были перечислены ей добровольно истцом, с целью оказания помощи, договоренности о том, что денежные средства подлежат возврату, между сторонами не было, что со стороны истца не опровергнуто.
При этом суд отмечает, что представленная сторонам электронная переписка в мессенджерах, в отсутствие обеспечения данного доказательства в виде протокола о производстве осмотра вещественных доказательств, произведенного нотариусом, и специфики переписки с использованием электронных средств, допустимым доказательством не является.
Таким образом, поскольку спорные денежные средства не передавались истцом ответчику под условием возврата, никакие договоры, соглашения по этому вопросу не составлялись, перечисление денежных средств носило добровольный характер в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию со ФИО2 в качестве неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к Старосте ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина