Решение по делу № 2-3035/2025 от 31.10.2025 - о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3035/2025

49RS0001-01-2025-006225-78 28 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Цукурова А.Н.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФР по Магаданской области).

В обоснование заявленных требований указывает, что решением ОСФР по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), в связи с неподтверждением факта рождения 2-х и более детей с учетом которых, возникает право на страховую пенсию досрочно. В решении ответчик ссылается на факт рождения детей истца на территории Украины.

С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Сообщает, что до 1992 года ФИО6, проживала в <адрес>, позднее, по семейным обстоятельствам, выехала на Украину, где родились ее дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2000 году истец вернулась с детьми в Российскую Федерацию, от гражданства России не отказывалась.

Считает, что ответчик, вопреки действующему законодательству,необоснованно придает обратную силу Федеральному закону от 11 июля 2022 года № 175 — ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», который не может быть применим по отношению к истцу, т.к. пенсионные права ФИО6, возникли ранее, в связи с чем, решение ответчика нарушает ее права,предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Отмечает, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не производился подсчет страхового стажа истца и стажа работы в районах Крайнего Севера, однако на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии, страховой стаж истца составлял более 20-ти лет, весь этот стаж в районах Крайнего Севера.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд признать незаконным решение ОСФР по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО6 и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО6, с даты ее обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии — ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОСФР по Магаданской области расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работавших по трудовому договору, на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом № 400-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсии по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) в размере не менее 30.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации 21 декабря 2000 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через ЕГПУ истец обращалась в ОСФР по Магаданской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, заявлению присвоен регистрационный №, что подтверждается уведомлением о приеме заявления.

Решением ОСФР по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с неподтверждением факта рождения 2-х и более детей с учетом которых, возникает право на страховую пенсию досрочно.

Из оспариваемого решения, следует, что в качестве документов, подтверждающих право на назначение страховой пенсии по старости, к рассмотрению не приняты свидетельства о рождении детей ФИО6 в связи с их рождением не на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР, а в Украине.

Оценивая оспариваемое решение ОСФР по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктами 1 - 2 ч. 1 настоящей статьи не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 (до расторжения брака ФИО3) имеет троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>.

Согласно копии трудовой книжки и сведениям персонифицированного учета на дату обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости страховой стаж ФИО6 составил 20 лет 28 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 18 лет 20 дней.

Сведений о лишении ФИО6 родительских прав в отношении детей материалы дела не содержат.

Таким образом, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины, достигшей 50 лет, двоих детей и более детей, при наличии страхового стажа не менее 20 лет и не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера

Перечень необходимых для назначения пенсии документов утвержден приказом Минтруда Российской Федерации от 04 августа 2021 года № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», согласно пункту 12 (в) которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона № 400-ФЗ в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о рождении ребенка (детей) (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 ст. 32 Федерального закона№ 400-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, требуемые документы в пенсионный орган ФИО6 были представлены. Факт рождения у истца троих детей доказан.

При этом требований о рождении детей на территории Российской Федерации, как на то указало ОСФР по Магаданской области в обоснование отказа в назначении страховой пенсии, названная норма, не устанавливает.

Доводы ответчика о том, что дети, рожденные на территории Украины при определении права на пенсию в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ не учитываются, в связи с денонсацией Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года с 01 января 2023 года, а также на отсутствие договора между Российской Федерацией и Украиной в области пенсионного и социального обеспечения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названное Соглашение применялось лишь к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывало другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии. Прекращение действия с 01 января 2023 года Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, в данном случае, не влияет на правоотношения сторон.

Учитывая, что причиной отказа в назначении пенсии являлось только рождение двоих детей истца на территории Украины, остальные условия для досрочного назначения страховой пенсии по старости п. 2. ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ соблюдены, наличие троих детей у истца, подтверждено соответствующими документами, суд приходит к выводу о незаконности решения ОСФР по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО6 в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая требование в части возложения на ответчика обязанности назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, ст. 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч.1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 указанного Федерального закона (ч.2 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что страховая пенсия по старости, по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

При установленных обстоятельствах наличия у истца троих детей, соответствующего страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, у ФИО6 возникло право на страховую пенсию по достижению возраста 50 лет по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент обращения истца в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 достигла требуемых 50 лет, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со дня возникновения у нее права на пенсию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному между ФИО6 и адвокатом Цукуровым А.Н. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат обязался составить и подать в суд исковое заявление к ОСФР по Магаданской области, представлять интересы истца в Магаданском городском суде Магаданской области, в свою очередь, истец обязалась оплатить гонорар за выполненное поручение в размере 75 000 руб.

Приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ФИО6 в Магаданскую областную коллегию адвокатов денежных средств в размере, определенном соглашением.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем для подготовки процессуальных документов и участие в судебном процессе, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., не отвечает принципам разумности и справедливости.

Установив, что представитель истца оказал истцу услуги, предусмотренные соглашением (составление и подача иска), принял участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что заявленные требования, связанные с нарушением пенсионных прав ФИО6 были удовлетворены в полном объеме, суд, вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых истцом подтверждено письменными доказательствами.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, в соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО6 (СНИЛС №) в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) досрочно назначить ФИО6 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 12 ноября 2025 года.

Судья С.В. Доброходова