Приговор по делу № 1-339/2023 от 11.08.2023

№ 1-339 (12302940008002014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухов Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Шестакова Т.Н., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, <***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 покушался на тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 11 минут подсудимый ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <*****> Республики совместно с потерпевшей ФИО5 №1, у которой при себе имелась банковская карта №***, эмитированная к банковскому счету №***, открытому на имя ФИО5 №1 <дата>г. в дополнительном офисе Публичного акционерного общества (далее по тексту – ПАО) Сбербанк №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, на котором находились денежные средства в сумме 6237 рублей 13 копеек. В указанное время, в указанном месте у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осведомленного о том, что у ФИО5 №1 имеется банковская карта, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, с указанного банковского счета, путем оплаты товаров в торговых организациях, расположенных на территории <*****> Республики, с использованием указанной банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, с вышеуказанного банковского счета, <дата>г. в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 11 минут, находясь в квартире по указанному адресу, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 уснула, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, взял из кармана пальто ФИО5 №1 вышеуказанную банковскую карту, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, оплатил покупки, совершаемые в личных целях, в торговых точках, расположенных на территории <*****> Республики, денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, на общую сумму 3308 рублей 93 копейки, тем самым тайно похитив их, а именно:

- <дата>г. в 11 часов 11 минут на сумму 329 рублей 99 копеек, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- <дата>г. в 11 часов 11 минут на сумму 84 рубля 99 копеек, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- <дата>г. в 11 часов 11 минут на сумму 140 рублей 00 копеек, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- <дата>г. в 11 часов 12 минут на сумму 329 рублей 99 копеек, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- <дата>г. в 13 часов 00 минут на сумму 269 рублей 99 копеек, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- <дата>г. в 13 часов 01 минуту на сумму 145 рублей 00 копеек, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- <дата>г. в 13 часов 05 минут на сумму 299 рублей 99 копеек, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- <дата>г. в 14 часов 20 минут на сумму 84 рубля 00 копеек, в магазине «Десяточка», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- <дата>г. в 14 часов 25 минут на сумму 165 рублей 00 копеек, в кафе «Изюм», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- <дата>г. в 14 часов 27 минут на сумму 80 рублей 00 копеек, в кафе «Изюм», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- <дата>г. в 14 часов 29 минут на сумму 500 рублей 00 копеек, в кафе «Изюм», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- <дата>г. в 14 часов 56 минут на сумму 170 рублей 00 копеек, в кафе «Изюм», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- <дата>г. в 15 часов 40 минут на сумму 299 рублей 99 копеек, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

- <дата>г. в 15 часов 41 минуту на сумму 140 рублей 00 копеек, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, с вышеуказанного банковского счета, ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по <*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 47 минут <дата>г. пытался оплатить товар на общую сумму 1139 рублей 96 копеек, однако оплату товара денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, произвести не смог, так как транзакция была отклонена банком по подозрению в мошенничестве.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, с вышеуказанного банковского счета, ФИО2, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по <*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, в 19 часов 54 минуты <дата>г. пытался оплатить товар на общую сумму 281 рубль 00 копеек, однако оплату товара денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, произвести не смог, так как транзакция была отклонена банком по подозрению в мошенничестве. Таким образом, ФИО2 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 3308 рублей 93 копейки и мог причинить ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 6237 рублей 13 копеек. Совершая указанные выше умышленные преступные действия ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 №1, и желал наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании показал, что ФИО5 №1 изначально сама дала ему банковскую карту, попросила купить ей влажные салфетки. Он салфетки покупать не стал, купил все, что указано в обвинении, покупал водку, сигареты. Ущерб потерпевшей полностью возместил, извинился перед ней. Пояснил, что умысла на кражу у него не было, вернул бы потерпевшей деньги и карту, которую взял у нее. При наличии умысла на хищение он бы карту выбросил. Потерпевшую ранее не знал, встретил на вокзале и сам привел ее к себе домой. Понимал, что при совершаемых им покупках денежные средства уходили с банковского счета потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>г. ФИО2 показал, что <дата>г. в утреннее время он распивал спиртное в баре «Таверна» по <*****> <*****> с мужчиной, который представился Владимиром. В баре к ним подсела находящееся в состоянии опьянения незнакомая женщина, которая представилась ФИО5 №1. Около 10 часов 00 минут <дата>г. он, Владимир и ФИО5 №1 вышли из бара. Он и ФИО5 №1 пошли в сторону автовокзала, где ФИО5 №1 попросила его купить две бутылки водки и передала ему свою карту Сбербанка. В магазине «Магнит» он приобрел две бутылки водки, оплатив банковской картой, которую дала ФИО5 №1, после чего карту вернул ФИО5 №1. Затем он вместе с ФИО5 №1 на такси приехали к нему домой в квартиру по ул.1 мая, <*****>, где находилась его дочь ФИО3. В квартире ФИО5 №1 сняла свою верхнюю одежду которую повесила в прихожей, сама легла на диван в гостиной, а он решил пойти по делам. Когда выходил из квартиры, то увидел в куртке ФИО5 №1 карту Сбербанка, которую решил похитить, чтобы купить водку. Он взял банковскую карту ФИО5 №1 и положил в свой карман. ФИО5 №1 не давала ему разрешения брать банковскую карту, понимал, что похищает банковскую карту ФИО5 №1. Он направился в магазин «Магнит», который расположен по <*****>, где приобрел алкоголь и продукты на сумму около 900 рублей, расплатившись похищенной банковской картой. Вернувшись в свою квартиру, обнаружил, что ФИО5 №1 уже ушла. После этого он направился в магазин «Пятерочка», который расположен по <*****>, где приобрел алкоголь и продукты. Для оплаты использовал банковскую карту, принадлежащую ФИО5 №1. Затем направился в кафе «Изюм», где с помощью банковской карты ФИО5 №1 оплачивал покупки продуктов. На обратном пути снова зашел в магазин «Пятерочка» по <*****>, где с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО5 №1, приобрел алкоголь и продукты (т.1, л.д. 122-124).

<дата>г. показания подозреваемого ФИО2 были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, оглашенный в судебном заседании, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на расположенные в <*****> Республики: кафе «Изюм» по <*****>, магазин «Десяточка» по <*****>, магазин «Пятерочка» по <*****>, магазин «Магнит» по <*****>, в которых он приобретал продукты питания, спиртные напитки, сигареты <дата>г., расплачиваясь банковской картой, принадлежащей ФИО5 №1 (т.1, л.д.131-136).

Суд показания подсудимого ФИО2, данные ранее, в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте, оценивает как допустимые доказательства по делу. В судебном заседании установлено, что следственные действия были проведены с соблюдением всех процессуальных гарантий, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 Конституционного права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований, указанных в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ, при наличии которых ранее данные показания подсудимого не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

Изложенных показаний подсудимый ФИО2 не опроверг.

В соответствии с п.п.1,5 ч.1 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; протоколы следственных и судебных действий.

Из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что алиби он не заявлял, подтвердил, что во время совершения инкриминируемого ему преступления находился с потерпевшей в одном помещении. При этом, не отрицая факта завладения картой и денежными средствами потерпевшей ФИО5 №1, ФИО2 заявил об отсутствии умысла на их хищение, пояснил, что завладел картой и денежными средствами временно, намереваясь вернуть. Указанные доводы подсудимого суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты, выдвинутый с целью уйти от ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании вины.

У суда нет оснований оценивать признание ФИО2 вины, его показания, данные на предварительном следствии, как самооговор, так как его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена не только показаниями подсудимого, но и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что <дата>г. она в баре употребляла спиртные напитки, после чего поехала домой. Помнит, что из бара ее кто-то вывел на улицу. По пути зашли в квартиру по <*****>32, что было дальше, не помнит. При себе у нее была карта «Мир» Сбербанка, которая хранилась в портмоне. Когда находились в баре, помнит, что карта была при ней, положила ее в пенсионное удостоверение и в карман куртки. Дома обнаружила, что карты нет, карту заблокировала. С использованием ее карты были совершены покупки, указанные в обвинении, которые совершать она ни кому не разрешала. До того, как пришла в квартиру, разрешала подсудимому ФИО2 купить салфетки, давала для этого ему свою банковскую карту. Карту после покупки салфеток ФИО2 ей вернул сразу в магазине. Больше пользоваться картой ФИО2 не разрешала, карту ему не давала. На следующий день обнаружила пропажу карты. Карту заблокировал ее муж, чтобы она не потратила деньги с карты, так как она не вернулась домой.

Свидетель Свидетель №1, проживающая совместно с подсудимым, показала в судебном заседании, что в тот день ей позвонила дочь и сообщила, что папа вернулся домой не один, с пьяной женщиной, на которую папа кричал. Она позвонила своей сестре ФИО3 и попросила сходить к ним в квартиру, так как дочь боялась там находиться. Сестра позднее сообщила, что выгнала ту женщину. Знает, что ФИО2 привлекают к уголовной ответственности за то, что он потратил деньги с банковской карты той женщины. Совместно с ФИО2 проживают 18 лет, имеют совместного ребенка, дочь.

Свидетель Свидетель №2, дочь подсудимого, показала в судебном заседании, что в тот день около 11 часов ее отец, подсудимый, пришел домой с женщиной, с которой прошел в свою комнату, ссорились. Через некоторое время, проходя мимо комнаты отца, она увидела, что женщина в комнате спала, сам отец ушел. Верхняя одежда женщины находилась на вешалке в коридоре. Сообщила об этом маме. Пришла ее тетя, женщину разбудила и выгнала. Женщина была сильно пьяная. Позднее узнала, что у женщины пропали деньги с карточки.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что подсудимый проживает с ее сестрой ФИО4 без брака, имеют дочь ФИО3. В тот день сестра позвонила ей и сообщила, что ФИО2 пришел домой с женщиной, с которой ссорятся, ФИО3 боится находиться дома, попросила ее сходить в квартиру. Когда она подходила к их дому, встретила ФИО2, который был пьян, ее не узнал. Женщина, когда она пришла в квартиру, спала, она ее разбудила, женщина надела верхнюю одежду, которая находилась на вешалке в коридоре, и ушла из квартиры. Женщина была в опьянении, но запаха спиртного не услышала. Затем ей рассказали, что у женщины пропала карточка, с карточки сняли деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ранее, на предварительном следствии, из которых установлено, что он проживает с супругой ФИО5 №1, которая получает пенсию на банковскую карту ПАО «Сбербанк», имеющую функцию бесконтактной оплаты через терминалы, подключена услуга «мобильный банк». <дата>г. утром ФИО5 №1 ушла на работу, домой не вернулась. О пропаже ФИО5 №1 он не заявлял, так как та пропадала не в первый раз. 19 или <дата>г. ему позвонила подруга ФИО5 №1, которая сообщила, что ФИО5 №1 живет в саду. В этот же день он позвонил в службу поддержки ПАО «Сбербанк» с просьбой заблокировать карту ФИО5 №1, так как боялся, что ФИО5 №1 потратит все оставшиеся деньги на карте на спиртные напитки. Сколько на карте оставалось денег, он не знает. Вернулась ФИО5 №1 домой <дата>г., пояснила, что находилась в саду, банковскую карту у нее украл неизвестный мужчина и использовал для оплаты в торговых точках <*****> без ее разрешения (т.1, л.д.109-112).

Изложенные показания суд расценивает как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы. В судебном заседании не установлено обстоятельств в связи с которыми потерпевшая, свидетели могли бы оговорить подсудимого, не заявил о таких обстоятельствах и сам подсудимый, изложенных показаний не опроверг.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме изложенных показаний, объективно установлена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшей ФИО5 №1 начальнику отдела полиции «Воткинский» от <дата>г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое <дата>г. похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 4067 рублей 91 копейки (т.1, л.д. 11);

-рапортом оперуполномоченного ОУР отдела «Воткинский» ФИО11 от <дата>г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО2, который <дата>г. используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО5 №1, совершил покупки в различных торговых точках <*****> на общую сумму 4067 рублей 91 копейку (т.1, л.д. 23);

-протоколами осмотра места происшествия от <дата>г., которыми зафиксирован осмотр помещений, расположенных на территории <*****> Республики: кафе «Изюм», по <*****>; магазина «Десяточка», по <*****>; магазина «Пятерочка» по <*****>; магазина «Магнит» по <*****>, в которых ФИО2 оплачивал покупки с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1 Зафиксировано наличие кассовых аппаратов, оснащенных функцией бесконтактной оплаты банковскими картами стоимости приобретенного товара через терминалы (т.1, л.д. 42-43, 44-45, 46-48, 49-51).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., <*****> Республики, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, который добровольно выдал банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО5 №1 №***, указал пояснил, что карту похитил из кармана пальто ФИО5 №1, впоследствии с использованием указанной карты оплачивал покупки в магазинах. Карта изъята, осмотрена следователем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д. 52-57, 58-59,60);

-справкой ПАО Сбербанк № SD0208855047 от <дата>г., согласно которой банковский счет потерпевшей ФИО5 №1 №*** открыт <дата>г. в отделении №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, по которому <дата>г. были осуществлены следующие операции, имеющие значение для уголовного дела:

- в 11 часов 11 минут на суммы 329 рублей 99 копеек, 84 рубля 99 копеек, 140 рублей 00 копеек MAGNIT MM KREVETKA;

- в 11 часов 12 минут на сумму 329 рублей 99 копеек MAGNIT MM KREVETKA;

- в 13 часов 00 минут на суммы 269 рублей 99 копеек, 269 рублей 99 копеек PYATEROCHKA 7974;

- в 13 часов 01 минут на сумму 145 рублей 00 копеек, PYATEROCHKA 7974;

- в 13 часов 05 минут на сумму 299 рублей 99 копеек PYATEROCHKA 7974;

- в 14 часов 20 минут на сумму 84 рубля 00 копеек DESYATOCHKA;

- в 14 часов 25 минут на сумму 165 рублей 00 копеек EVO KAFE IZYUM;

- в 14 часов 27 минут на сумму 80 рублей 00 копеек EVO KAFE IZYUM;

- в 14 часов 29 минут на сумму 500 рублей 00 копеек EVO KAFE IZYUM;

- в 14 часов 56 минут на сумму 170 рублей 00 копеек EVO KAFE IZYUM;

- в 15 часов 40 минут на сумму 299 рублей 99 копеек PYATEROCHKA 7974;

- в 15 часов 41 минут на сумму 140 рублей 00 копеек PYATEROCHKA 7974;

- в 15 часов 45 минут на сумму 829 рублей 98 копеек PYATEROCHKA 7974 транзакция отклонена по подозрению в мошенничестве;

- в 15 часов 47 минут на сумму 309 рублей 98 копеек PYATEROCHKA 7974 транзакция отклонена по подозрению в мошенничестве;

- в 19 часов 54 минуты на сумму 281 рубль 00 копеек MONETKA транзакция отклонена по подозрению в мошенничестве (т.1, л.д. 82-88).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого, признает подсудимого ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО2 и никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно при указанных выше обстоятельствах, завладел чужим имуществом, денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей ФИО5 №1 в размере 3038 рублей 93 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, и мог причинить потерпевшей материальный ущерб в размере 6237 рублей 13 копеек, покушаясь на хищение указанной суммы. Частью похищенных денежных средств с карты потерпевшей, подсудимый распорядился в личных целях, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, который подсудимый не довел до конца по обстоятельствам не зависящим от его воли, так как карта потерпевшей, с использованием которой совершалось подсудимым хищение, была заблокирована ее мужем, что воспрепятствовало дальнейшему хищению денежных средств.

Вопреки доводам подсудимого, судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным. Каких-либо долговых обязательств потерпевшая перед подсудимым не имела, разрешения пользоваться принадлежащими ей денежными средствами для приобретения, указанных в обвинении товаро-материальных ценностей, не давала, ранее с подсудимым не была знакома. В течение длительного времени, со дня хищения карты потерпевшей и денежных средств с ее счета, с <дата>г., до обращения потерпевшей в полицию с заявлением о хищении, до <дата>г., подсудимый каких-либо мер к их возвращению, в том числе к возвращению карты через сбербанк, перечислению денежных средств на карту потерпевшей, не предпринимал, хотя имел для этого возможность, так как банковская карта потерпевшей находилась при нем, что опровергает его доводы о временном завладении картой и денежными средствами, принадлежащими потерпевшей.

Действовал подсудимый тайно, потерпевшую при хищении денежных средств не обманывал, в заблуждение не вводил, то есть в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ не усматривается.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Судом установлено, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение, время, место способ хищения, размер причиненного ущерба, ущерба, на который покушался подсудимый, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают. Сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, алиби подсудимым не заявлялось.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, возвращения уголовного дела прокурору, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, по делу не установлены.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту, в судебном заседании не установлено.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями в ходе предварительного следствия; участием в следственных действиях – осмотре места происшествия, проверке показаний на месте; полное и добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; физическое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; исполнение гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы; состояние здоровья близких родственников и лиц подсудимого; удовлетворительную характеристику с места проживания.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также намерение участвовать в специальной военной операции, о чем просила суд сторона защиты, суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, имел реальную возможность заработать денежные средства для приобретения продуктов питания законным путем, в специальной военной операции фактически подсудимый не участвовал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый пояснил, что состояние опьянения на его действия не повлияло, доводы подсудимого судом не опровергнуты.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, правил ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при покушении на преступление, правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Минимальный предел наказания в виде лишения свободы санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. Суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а именно использования при хищении денежных средств со счетов потерпевшей похищенной карты, данных характеризующих личность подсудимого, как лица, склонного к совершению корыстных преступлений, суд находит несправедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства применение в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого регистрации и места проживания, семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначает ФИО2 наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, по делу не установлены.

В связи с назначением ФИО2 наказания условно, суд оставляет ему меру пресечения без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство, банковская карта ПАО Сбербанк №*** на имя ФИО5 №1, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению владельцу, потерпевшей ФИО5 №1, в случае отказа в принятии подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Шестакова Т.Н., подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, так как от услуг защитника ФИО2 отказался, отказ от защитника судом не был принят в связи с наличием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установить осужденному испытательный срок на 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию, в установленный для этого день, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства.

Вещественное доказательство, банковскую карту ПАО Сбербанк №*** на имя ФИО5 №1, вернуть владельцу - потерпевшей ФИО5 №1, в случае отказа в принятии - уничтожить.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление адвоката Шестакова Т.Н. об оплате ее труда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шестакова Т.Н., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Кузнецова Т.А