г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1610/2023 26 декабря 2023 года
78RS0008-01-2022-008901-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,
при секретаре Соловьевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Пороховые», ЖСК №1126, ТСЖ «Индустриальный,13» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 72 381 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 72 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% о взысканной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.07.2021 года произошел засор кухонного канализационного чугунного стояка общего домового имущества, в результате чего произошел выброс сточных грязных канализационных вод из кухонной мойки, что привело к заливу квартиры истца и порче имущества. По факту залива был составлен акт. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила 72 381 рубль, расходы истца на оценку ущерба – 6 000 рублей. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «УК «Пороховые», ЖСК №1126 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила оказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ТСЖ «Индустриальный,13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Ч., С. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2022 /л.д.94-99/.
Полномочия по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> принадлежат ООО «УК «Пороховые», в связи с чем обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома лежит на ООО «УК «Пороховые».
04.07.2021 произошел залив квартиры истца.
Факт залива подтверждается актом от 05.07.2021 /л.д.52-53/.
Согласно указанному акту 05.07.2021, комиссией в составе управляющей домом ООО «УК «Пороховые» И.., зам. Главного инженера Д.., сантехника С.., собственника ФИО1 проведено обследование кв. <№> по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено, что произошел засор канализационного чугунного стояка Ду-50мм в помещении кухни, в результате чего был выброс сточных канализационных вод из раковины и как следствие произошло залитие нижерасположенной квартиры <№> (4 эт). 05.07.2021 в результате проведенных работ по прочистке канализационной системы из канализационной системы были извлечены нерастворимые бытовые и пищевые отходы (фрагмент тряпки, мелкие пищевые отходы, скопления жировых масс), предварительно разобрав канализационный трубопровод в подвале. Данные отходы были спущены в общедомовую канализационную систему жителями вышерасположенных квартир по данному стояки. В результате затопления помещений в двухкомнатной квартире <№> зафиксированы следующие повреждения: в маленькой комнате, в ванной, в туалете и на кухне вышла из строя электропроводка, помещения обесточены для просушки; кухня – незначительное намокание дверной коробки в нижней ее части и порожка; на столешницах кухонного гарнитура (ДСП) на торцевой части наблюдается незначительная деформация ДСП и отслоение отделочной пленки. Причина аварии – сброс нерастворимых бытовых и пищевых отходов во внутридомовую систему водоотведения /л.д.83-84/.
Согласно (вторичному) акту 05.08.2021, комиссией в составе представителя ООО «УК «Ржевка-Пороховые» Д., управдома Т.., собственника ФИО1 проведено обследование кв. <№> по адресу: <адрес>, при осмотре установлено: нарушена косметическая отделка стен на кухне, на стенах имеются грязные темные пятна; электроснабжение находится в эксплуатационном, рабочем состоянии /л.д.54 том 1/.
Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ООО «УК «Пороховые» пояснил, что на 04.07.2021 многоквартирным домом управлял ЖСК №1126, ООО «УК «Пороховые» выполняло лишь оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> (4-7 парадные) согласно Приложению №2 к Договору №1126/У от 01.02.2019 года. По мнению ООО «УК «Пороховые» председатель ЖСК №1126 должна была разъяснять всем потребителям спорного многоквартирного дома необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией /л.д.45-48 том 2/.
Судом установлено, что между ЖСК №1126 и ООО «УК «Пороховые» 01.02.2019 года заключен договор №1126/У в целях обеспечения оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с Приложением №2 к Договору №1126/У от 01.02.2019, в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит в том числе прочистка общедомовой канализации /л.д.201 том 1/.
Из ответа ГЖИ СПб от 27.12.2012 года следует, что председателю ЖСК №1126 необходимо провести замену стояков холодного водоснабжения и канализации в квартирах №<№> розлива в подвальном помещении через перекрытия /л.д.67 том 1/.
Истцом 29.09.2021 года в адрес ООО «УК «Пороховые» была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Ответчик ООО «УК «Пороховые» на данную претензию ответил отказом /л.д.68-71 том 1/.
Согласно заключению специалиста №У 91-21 от 02.09.2021, представленного истцом, в результате протечки, внутренней отделке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения: кухня 7,4 кв.м – намокание поверхности пола (линолеум), на стенах следы протечки, отслоение краски; коридор 11кв.м – намокание поверхности пола. Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, составляет 25 680 рублей. Размер снижения стоимости (реального ущерба) мебели, установленной в квартире, составляет 46 701 руль /л.д.23-64 том 1/.
Расходы истца за составление заключения составили 6 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.09.2021 года /л.д.20-22 том 1/.
В связи с тем, что ответчик ООО «УК «Пороховые» оспаривал стоимость причиненного ущерба истцу и причину залива жилого помещения, по его ходатайству определением суда от 16.05.2023 года судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» /л.д.235-236 том 1/.
Из заключения эксперта №65/07/13-АТЭ от 07.08.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 04.07.2021, составляет 29 641 рубль. Причиной возникновения протечки, произошедшей 04.07.2021, является засор стояка канализации. Установить чем вызван засор, возможно только в момент его устранения. В связи с отсутствием эксперта при извлечении из объектов, вызвавших засор, из канализационного стояка, определить причину образования засора в стояке не представляется возможным /л.д.13-27 том 1/.
Допрошенный свидетель Ч.. пояснил, что работает главным инженером в ООО «УК «Пороховые» с 2010 года. Причиной засора стояка считает слив в канализацию отходов, не предназначенных для этого. Засор произошел из-за смытой в канализацию тряпки. Тряпки нашли на тройнике квартиры <№>, засор произошел на границе межэтажного перекрытия. Засор устраняли промывая трубы кипятком /л.д.57-58 том 2/.
Из пояснений истца следует, что 05.07.2021 работы по прочистке засора в помещении кухни проводились канализационным тросом, из вертикального канализационного трубопровода выливались жировые массы. Фрагменты тряпок отсутствовали и попадание из исключено, так как по проекту стояк Ду-50 мм установлен на кухне и не соединен с туалетом и ванной комнатой.
В обоснование своих доводов истцом представлены фотографии, выполненные ею в момент устранения засора /л.д.66-69 том 2/.
Из акта весеннего осмотра ЖСК №1126 по <адрес> согласованного с ООО «УК «Пороховые», следует, что лежаки канализации в эксплуатационном состоянии из ПВХ трубопровода. Стояки выполнены из чугунного трубопровода, обнаружены дефекты: неплотность раструбных соединений, растрескивание трубопроводов, коррозийные отложения. Выявленные дефекты обусловлены высоким физическим износом, необходима организация проведения капитального ремонта канализационных стояков /л.д.82 том 2/.
ООО «УК «Пороховые» 21.04.2021 года составлен Акт профилактической прочистки канализационной системы, из которого следует, что 19.04.2021 и 20.04.202 была проведена ревизия канализационных трубопроводов и прочистка канализационных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации (стояков) горячей водой через вытяжку канализационных стояков с чердака /л.д.84 том 2/.
Из показаний свидетеля С. следует, свидетель работает сантехником, засор произошел в его дежурство, причина засора – попадание несвойственных для этого предметов в канализацию. Свидетель засор предотвратил, засор был между квартирами <№> В трубе были обнаружены косточки от фруктов, предметы личной гигиены, салфетки. Стояк прочищали с чердака. Засор был кухонного стояка, в квартире истца прочищали лежак /л.дл.100-101 том 2/.
В соответствии с определением суда от 17.10.2023, после опроса свидетелей и представления в дело дополнительных доказательств, по делу была назначена дополнительная экспертиза /л.д.103-104 том 2/.
Из заключения экспертов №104/18/12-СТЭ от 18.12.2023 следует, что причиной засора в стояке канализации, приведшего к затоплению квартиры <адрес> является: отложение осадков сточных вод на стенках канализационных труб, вследствие ненадлежащей эксплуатации системы канализации, что привело к уменьшению проходного сечения стояка канализации до состояния полной непроходимости; попадание в систему канализации бытового отхода (тряпки). Эксперт указал в заключении, что у него имеются сомнения относительно причины засора – попадание тряпки, поскольку на фото, представленном ответчиком, имеется незагрязненная сточными водами тряпка /л.д.89-97 том 2/. Размер снижения стоимости (реального ущерба) мебели, установленной в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива жилого помещения 04.07.2021 составляет 43 316 рублей с учетом физического износа и 14 878 рублей без физического износа /л.д.156 том.2/.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда и вопросов, поставленных ответчиком в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Судом заключение судебной экспертизы признается отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом принято во внимание то, что заключение экспертов сторонами не оспорено; сантехником С. установлено, что засор образовался в канализационной трубе по стояку кв. <№> на участке канализационной трубы, расположенной между данными квартирами; засор удален промывкой стояка кипятком, причина засора определена предположительно; лицо, засорившее канализацию, ответчиком не установлено; доводы ответчика о том, что по вине жильцов произошел засор канализации носят предположительный характер, документального подтверждения в материалы дела не представлено, а также учитывая тот факт, что именно на ответчика, согласно Постановлению Госстроя №170 от 27.09.2003 года возложена обязанность по проведению профилактических работ (работ по предотвращению аварийных ситуаций), суд приходит к выводу, что именно с ответчик ООО «УК «Пороховые», как с организации, ответственной за исполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества дома, подлежит взыскать ущерб в пользу истца в размере 72 381 руб. (25 680+46 701), поскольку на данной сумме настаивал истец (в соответствии с заключением судебных экспертов сумма ущерба составила 72 957 рублей (29 641+43316)).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 381 рубль (72 381*3%*324 дня, но не более суммы ущерба), суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установив, что при обращении к ответчику с претензией 08.09.2021 истец просил возместить убытки, причиненные залитием, тогда как приведенными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой), приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки как не основанного на законе.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик ООО «УК «Пороховые» оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере 3 750 рублей
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 39 565,50 рублей (72 381+3000+3 750)/2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 486 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Пороховые» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72 381 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 750 рублей, штраф в размере 39 565,50 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «УК «Пороховые» государственную пошлину в доход государства в размере 1 486 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2024 года.