31RS0017-01-2025-000477-46 Дело № 2а –442/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 04 сентября 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указав, что на исполнении в Прохоровском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 14.02.2022 по исполнительному листу №№ от 29.09.2021, выданного Прохоровским районным судом Белгородской области, предусматривающего взыскание задолженности в размере 503 776,00 руб. с должника К. В рамках исполнительного производства с К. были удержаны денежные средства в размере 503 776,00 руб.

В соответствии с информацией, имеющейся на сайте ФССП, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Согласно решению суда с должника, также подлежали взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 182 281,09 руб. с учетом погашения с 10.11.2020 по дату фактического погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем не произведен расчет процентов за пользование кредитом за период 10.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

22.07.2025 в адрес начальника Прохоровского РОСП посредством портала Госуслуги взыскателем была направлена жалоба с приложением расчета задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 182 281,09 руб., с требованием в том числе признать незаконным и подлежащем отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.02.2022; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство; довзыскать с К. в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 157 622,69 руб.

30.07.2025 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. При этом, ответ, по существу не представлен. Указанное постановление не соответствует ст.127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения -старшего судебного пристава – Л.В.Н., выразившиеся в неосуществлении контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов и нарушения порядка рассмотрения жалобы; признать незаконным и отменить постановление от 30.07.2025 по результатам рассмотрения жалобы; обязать начальника отделения Прохоровского РОСП ФИО2 осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в части возобновления исполнительного производства в отношении К., повторно рассмотреть жалобу взыскателя по всем доводам и предоставить ответ; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как на дату фактического исполнения обязательства не рассчитаны и не перечислены проценты;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Б.И.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.02.2022 в отношении К.; обязать судебного пристава-исполнителя Б.И.С. возобновить исполнительное производство №-ИП от 14.02.2022 в отношении К., приобщить к материалам исполнительного производства расчет процентов; произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству, указав сумму долга 661 398,69 руб., остаток задолженности 157 622,69 руб.; довзыскать с должника задолженность в размере 157 622,69 руб. Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №31-ФС от 31.07.2025 в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом посредством размещения на сервисе «Электронное правосудие» 22.08.2025, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения административного дела: начальник отделения-старший пристав Прохоровского РОСП ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству 22.08.2025; судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП ФИО3, посредством направления повестки нарочно, полученной 25.08.2025; УФССП России по Белгородской области посредством направления повестки электронной почтой 22.08.2025, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик начальник отделения-старший пристав Прохоровского РОСП ФИО2 представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме и рассмотреть вопрос касаясь необоснованности заявленных расходов на услуги представителя административного истца при подаче административного искового заявления, считал их чрезмерно завышенными.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закон № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Частью 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 127 Закон № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Судом установлено, что заочным решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к К. о взыскании долга по кредитному договору постановлено: исковые требования ИП ФИО1 к К. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ИП ФИО1, задолженность по кредитному договору №10-060304 от 02 сентября 2013 года в размере 503776 руб.

Взыскать с К. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8237, 76 руб.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2021 года постановлено вынести дополнительное решение по иску ИП ФИО1 к К. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворив требования о взыскании процентов по ставке, предусмотренной договором в размере 19,8% годовых по день фактического полного возврата кредита, отказав в удовлетворении о взыскании неустойки по день фактического полного возврата кредита.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 11.07.2025 заявление ИП ФИО1 о разъяснении решения удовлетворено. Разъяснено, что по заочному решению по делу по иску ИП ФИО1 к К. о взыскании долга по кредитному договору от 27.07.2021 подлежат взысканию проценты в размере 19,8 годовых с 10 ноября 2020 года по день фактического полного возврата суммы основного долга, которые необходимо начислять на сумму основного долга 182 281,09 руб.

В Прохоровском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 14.02.2022 по исполнительному листу №ФС 038367351 от 29.09.2021, выданному Прохоровским районным судом Белгородской области, предусматривающему взыскание задолженности в размере 503 776,00 руб. с должника К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО3 от 19.06.2025 исполнительное производство №-ИП от 14.02.2022 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец полагает, что постановление от 19.06.2025 судебного пристава-исполнителя Б.И.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.02.2022 и ее действия в нарушение порядка окончания исполнительного производства являются незаконными и просит отменить данное постановление.

Постановлением начальника – отдела старшего судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО2 отменено постановление об окончании №-ИП от 19.06.2025 и по нему возобновлено исполнительное производство.

05.08.2025 начальник – отделения старший судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП ФИО2 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Внесены следующие исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022: определить задолженность должнику в размере 157 622,69 руб., исправить сумму долга на 661 398,69 руб.

Суд соглашается с доводами административного истца о признании незаконными действие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом п. 6 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом и судебными актами о разъяснении решения суда.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов исполнительного производства, с должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 503 776 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. При направлении заявления о возбуждении исполнительного производства в Прохоровский РОСП, взыскателем указано и на взыскание процентов по ставке 19,8% годовых по дату фактического погашения, на что указано и в исполнительным листе, предъявляемым к исполнению.

Однако исполнительное производство 2709/22/31017-ИП от 14.02.2022 было окончено 19.06.2025 ввиду фактического погашения задолженности, при этом судебный пристав-исполнитель не произвел расчет задолженности по процентам на дату фактического погашения задолженности. То есть решение суда в полном объеме не было исполнено, что привело к нарушению прав взыскателя. В связи с чем суд признает незаконными действие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства. Требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства является излишним.

В силу положений части 9 статьи 227 КАС в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку начальником отделения-старшим судебным приставом Прохоровского РОСП ФИО2 отменено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, то в удовлетворении административных исковых требований в части об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство, приобщить к материалам исполнительного производства расчет процентов по ставке 19,8% годовых, произвести корректировку суммы задолженности, указав сумму долга 661 398,69 руб., остаток задолженности 157 622 руб. и довзыскать указанную сумму задолженности, следует отказать, так как после обращения административного истца в суд были устранены допущенные нарушения в данной части.

Административным истцом также заявлено требование о признании действия (бездействие) начальника отделения -старшего судебного пристава – ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав-исполнитель, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку, постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отделения_- старшим судебным приставом Прохоровского РОСП ФИО2, то оснований для возложения на него обязанности осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в части возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

22.07.2025 ИП ФИО1 была направлена жалоба на неправомерное окончание исполнительного производства, адресованная начальнику отдела- старшему судебному приставу, в которой был представлен расчет по дату фактического погашения задолженности с просьбой признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства и взыскать должника проценты за пользование кредитом в размере 157 622,69 руб.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 30.07.2025, в котором начальник отделения - старший судебный пристав Прохоровского РОСП ФИО2 признал правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО3

Так как судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства, то постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.07.2025 следует признать незаконным и возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть жалобу от 22.07.2025 и предоставить взыскателю ответ по существу.

Кроме того, начальником отделения - старшим судебным приставом Прохоровского РОСП ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство и внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производств от 14.02.2022 в части размера задолженности.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления от 30.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для защиты своих интересов ИП ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, стоимость услуг которого в сумме составила 10 000,00 руб., что подтверждается копиями договора оказания правовых услуг №31-ФС от 30.07.2025, актом оказания услуг по договору оказания правовых услуг №31-ФС от 31.07.2025 (л.д.6-9).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ИП ФИО5 в рамках заключенного с ИП ФИО1 договора проведена следующая работа юридического характера: анализ представленных документов, выработка правовой позиции с последующей консультацией, составление административного искового заявления.

Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.

Установив перечисленные обстоятельства, с учетом объема произведенных представителем работ, периода времени рассмотрения административного дела, не относящегося к категории сложных, суд с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 112 КАС РФ, считает возможным удовлетворить заявление ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11224 от 04.08.2025 (л.д.4 оборот), которые подлежат взысканию с УФССП России по Белгородской области в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФССП удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства №-ИП от 14.02.2022 в отношении К..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.02.2022 в отношении К..

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 30.07.2025.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 рассмотреть жалобу ИП ФИО1 от 22.07.2025 и предоставить ответ по существу в адрес взыскателя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 и расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 руб., а всего в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований и требований о взыскании судебных расходах отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 17 сентября 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова