Решение по делу № 02-3235/2022~М-2831/2022 от 17.10.2022 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года

адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С, при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированны застройщик адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ООО «СЗ М.Строй» в его пользу в счет устранения недостатков строительных и отделочных работ квартиры сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.12.2021 по 11.03.2022 г. в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.03.2022 по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.06.2022 по дату принятия судом решения в размере 1 % от цены товара - сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с даты принятия судом решения до фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара - сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Свои требования Истец обосновывает тем, что 29.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-4(кв)-1/23/1(1), предметом которого являлось передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер 253, назначение: квартира, этаж 23, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 42,10 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 30.12.2021 года.

В силу п. 4.1. договора цена объекта строительства составила сумма, которая полностью выплачена ответчику.

Квартира в нарушение договора и действующего законодательства передана по передаточному акту 25.12.2021 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 25.12.2021 года, актом осмотра сроки устранения недостатков сторонами установлены не были, до сих пор недостатки не устранены.

Заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра № 1 (ООО) установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, установленных в квартире № 253 составляет сумма

Ответчику была направлена претензия от 24.02.2022 года с требованием устранить недостатки, оставленная без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ М.Строй» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и применить в данной части отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023, уменьшить компенсацию морального вреда, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения по устранению недостатков жилого помещения и нарушения срока устранения недостатков регулируются ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В силу ч. 8 указанного закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 2. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 29.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-4(кв)-1/23/1(1), предметом которого являлось передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер 253, назначение: квартира, этаж 23, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 42,10 кв.м.

В силу п. 4.1. договора цена объекта строительства составила сумма, которая полностью выплачена ответчику, что не оспаривалось ответчиком в суде.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов судебно-технической экспертизы, выполненной АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» были сделаны следующие выводы: Вопрос 1 меются ли какие-либо недостатки, дефекты строительных работ в квартире по адресу: адрес, переданной истцу ООО «Специализированный застройщик адрес по договору участия в долевом строительстве N° Ильменский 17-4(кв)-1/23/1(1) (АК) от 29 декабря 2020 года? Ответ на вопрос N° 1 - По результатам визуально-инструментального обследования квартиры N° 253, расположенной по адресу: адрес, установлены строительные дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям, применяемым на обязательной основе (СП, СНип, гост, всн и т. д.) в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в таблице N° 2 исследовательской части по вопросам N° 1-3 настоящего заключения.

Вопрос N° 2 - Каковы причины имеющихся дефектов (недостатков) - возникли ли они при производстве строительных, отделочных работ застройщиком или в результате иных причин (в результате эксплуатации, естественного износа, произведенных собственниками ремонтных работ и т. п.)?

Ответ на вопрос N° 2 - Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Неустранение выявленных дефектов допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений.

Вопрос N 3- Каков объем и стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных работ застройщиком, нарушением обязательных

K применению строительных норм и правил, а также условий договора долевого участияN° Ильменский 17-4(кв)-1/23/1(1) (A) от 29 декабря 2020 года в квартире, расположенной по адресу: адрес?

Ответ на вопрос N° 3 - В результате визуально-инструментального обследования определен объем работ по устранению дефектов (недостатков) в Объекте долевого строительства - квартире N° 253, который указан в таблице N° 1 исследовательской части по вопросам N° 1-3 настоящего заключения.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в Объекте долевого строительства - квартиреN° 253, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ, ВСН и т. д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, а также условий договора долевого участия N° Ильменский 17-4(кв)- 1/23/1(1) (АК) от 29.12.2020, представлена в локальной смете Приложения N° 2, с учетом рыночной стоимости материалов и работ, и составляет, на момент составления заключения сумма с учетом НДС.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате убытков и неустойки, однако ответа от ответчика на указанную претензию не поступило.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как установлено п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования истцов о возмещении расходов удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.12.2021 по 11.03.2022 г. в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.03.2022 по 28.03.2022 года в размере сумма.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку актом осмотра квартиры, подписанным сторонами 25 декабря 2021 года, установлен срок устранения недостатков не превышающий 45 дней, таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.02.2022 по 11.03.2022 г., также учитывая положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1732, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 12.03.2022г. по 28.03.2022г. Также суд обращает внимание, что стоимость ремонтных работ, составляет сумма.

Таким образом, неустойка рассчитывается исходя из расчета: 414 570,59*47*1% = сумма.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Рассматривая, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства за каждый день просрочки, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1732, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 01.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по досудебному исследованию в размере сумма.

Разрешая данное требование, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 81% стоимости понесенных истцом расходов на составление строительно-технического исследования, что составляет сумма, поскольку данное заключение нашло свое подтверждение только на 81 % части исходя из результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 30.06.2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», из которого следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года, суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считаем возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06. 2023 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» М.Строй» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, а всего сумма

Представить ООО «Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков сумма, до фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →