Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-13145/2022
Апелляционное производство № 33-32034/2023
УИД 77RS0034-02-2022-015417-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Морозовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика АО «А101 Девелопмент» на решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 ..., ФИО1 ... к АО «А101 Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «А101 Девелопмент» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ... и ФИО1 ... в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Представить АО «А101 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с требованиями к АО «А101 Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ..., согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес и передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 9-18 общей проектной площадью 61,2 кв.м. в срок не позднее 30.12.2019 г. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи 14.03.2020 г. При этом в ходе проверки состояния объекта установлено, что жилое помещение имеет большое количество строительных недостатков. Для установления стоимости устранения недостатков в квартире истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард». Согласно экспертного заключения № 22-0323/1 от 23.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма В досудебном порядке ответчик требования истцов об уплате расходов по устранению недостатков не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения требований после ознакомления с судебной экспертизой истцы просили взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101 Девелопмент» по доверенности фио
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ..., согласно условиям, которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес и передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 9-18 общей проектной площадью 61,2 кв.м. в срок не позднее 30.12.2019 г. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
14.03.2020 г. между истцами и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлен акт о передаче жилого помещения.
В целях установления размера стоимости устранения строительных недостатков, истцом проведена экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению № 22-0323/1 от 23.03.2022 г. по определению стоимости устранения строительных недостатков и дефектов объекта долевого строительства, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры по состоянию на 14.04.2022 г. составила сумма
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию, согласно заключению объект соответствует техническим нормам и правилам.
Истцами в подтверждение наличия недостатков представлено заключение 22-0323/1 от 23.03.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Поскольку ответчик не согласился с представленным заключением специалиста, 14.07.2022 г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в спорной квартире возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.
Все выявленные недостатки (несоответствия) являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма
Оценив представленное заключение, суд посчитал возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, в размере сумма.
Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 21 апреля 2022 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.
Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: