Решение по делу № 2-2866/2023 от 06.09.2023 - о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей.

УИД 89RS0004-01-2023-003125-39

Дело №2-2866/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 05 сентября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2023 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 16.03.2022 г. в городе Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств «Hyundai Tucson» гос. знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21104» гос.знак [суммы изъяты], под управлением ФИО4, который были признан виновником. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком АО «ГСК «Югория», в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и выплачена сумма в размере 148 900 рублей. Истцом произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 202 530 рублей . Претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 53 630 рублей, а также выплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2023 г. требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 901,79 руб., которая на момент подачи иска на счет ФИО3 не поступала. Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 30 728,31 руб., неустойку в размере 39 632,55 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 364,15 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец, третьи лица участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представитель истца Реберг Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также судебные расходы.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2022 г. в городе Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств «Hyundai Tucson» гос. знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21104» гос.знак [суммы изъяты], под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 г., в соответствии с которым водитель нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность, как истца, так и ответчика, на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом страхования.

Истец обратился 17.03.2022 г. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 69).

17.03.2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 148-164).

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] ООО «Русоценка» от 18.03.2022 г., подготовленного по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 700 рублей (л.д. 70-81).

22.03.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, а также с заявлением о пересмотре решения и доплате страхового возмещения, поскольку предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 428 190 рублей (л.д. 83 - оборотная сторона – 84).

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] ООО «Русоценка» от 28.03.2022 г. величина утраты товарной стоимости составляет 31 365 рублей (л.д. 85-93).

На основании акта о страховом случае от 30.03.2022 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31 365 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 31.03.2022 г. (л.д. 94-95).

Платежным поручением [суммы изъяты] от 01.04.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 54 700 рублей.

В соответствии с ответом страховой компании от 30.03.2022 г. основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют (л.д. 94).

20.04.2022 г. АО «ГСК «Югория» получена претензия истца, в соответствии с которой он просит произвести доплату страхового возмещения в размере 115 400 рублей, поскольку стоимость фактических затрат на произведенный ремонт транспортного средства по ценам официального дилера составила 202 530 рублей, оплатить неустойку и расходы за составление претензии в размере 10 000 рублей (л.д. 104-106).

В соответствии с ответом страховой компании от 22.04.2022 г., полученным истцом 27.04.2022 г., основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют (л.д. 107).

На основании заявления ФИО3 от 10.05.2022 г. по направлению страховой компании произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 108,155-164).

Платежным поручением [суммы изъяты] от 13.05.2022 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 94 200 рублей, платежным поручением [суммы изъяты] от 13.05.2022 г. УТС в размере 12 915 рублей, платежным поручением [суммы изъяты] от 17.05.2022 г. произведена выплата неустойки в размере 39 632,55 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 5 152 рубля, платежным поручением [суммы изъяты] от 17.05.2022 г., и 34 480,55 рублей (л.д. 109-111).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.06.2022 г. № [суммы изъяты] в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на составление претензии отказано (л.д. 120-127).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.06.2022 г. № [суммы изъяты], в соответствии с которым требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 901,79 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Рассматривая требования истца к страховой компании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства [суммы изъяты], год производства автомобиля «Hyundai Tucson» VIN [суммы изъяты] – 2021 (л.д. 15-17), соответственно на момент подачи заявления Страховщику находилось на гарантийном обслуживании.

Согласно пункту 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

Как установлено судом, ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не был произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия у страховщика договора со станцией технического обслуживания, осуществляющей гарантийный ремонт автомобилей HUYNDAI в г. Новый Уренгой, не является законным основанием для изменения формы страхового возмещения.

В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В этой связи, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера в размере 30 728,21? (202 530 - 54 700 + 94 200 + 22 901,79) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, с АО «ГСК «Югория» в его пользу подлежит также взыскание штраф, сумма которого составит 30 728,21 x 50% = 15 364,10? руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа по заявлению ответчика, полагая, что указанная сумма штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, но и исполнение обязательства страховщиком в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как было указано выше, решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» исполнило в установленный данным решением срок. Однако доплата страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным, произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что в силу выше перечисленных положений закона не исключает начисление и взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также страховщиком не представлены доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере одного процента от суммы надлежащего страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение истцу было произведено в денежной форме.

Так как с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился 17.03.2022, страховое возмещение АО «ГСК «Югория» должно было быть выплачено в срок до 05.04.2022. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 06.04.2022 г. Так как сумма надлежащего страхового возмещения, с учетом того, что АО «ГСК «Югория» были нарушены его обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 171 801,79 руб., расчет неустойки следует производить исходя из этой суммы, с учетом произведенных выплат.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия производит расчет неустойки следующим образом:

- с 06.04.2022 по 13.05.2022: (202 530 руб. – 54 700 руб. (выплачено в срок)) x 38 дней x 1% = 56 175,40 руб.,

- с 14.05.2022 по 18.07.2023: (202 530 руб. – 54 700 руб. – 94 200 руб.) x 431 день x 1% = 231 145,3 руб.,

- с 19.07.2023 по 06.09.2023: (202 530 руб. – 54 700 руб. – 94 200 руб. – 22 901,79 руб.) x 50 дней x 1% = 15 364,11 руб.

Итого сумма неустойки составит: 56 175,40 + 231 145,3 + 15 364,11 = 302 684,81 руб.

Как было указано выше, страховая компания произвела выплату истцу неустойки, с учетом налога на доходы физических лиц в размере 12 915 руб. (без учета неустойки за нарушение сроков выплаты УТС, размер которой сторонами не оспаривается и истцом не заявлен).

Таким образом, сумма невыплаченной неустойки составит: 302 684,81 руб. – 12 915 руб. = 289 769,81? руб.

В связи с заявленным АО «ГСК «Югория» ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что АО «ГСК «Югория» истцу производило выплаты страхового возмещения изначально в соответствии с произведенной по заказу страховщика калькуляцией, в последующем - в соответствии с решением финансового уполномоченного в установленный этим решением срок, а также произвело выплату истцу неустойки, учитывая период просрочки, сумму оставшегося невыплаченным страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя в результате невыплаты страхового возмещения, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с принятием судом решения в пользу ФИО3 в его пользу также подлежат взысканию понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

Так, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 52 000 рублей (10 000 рублей на составление претензии и 42 000 рублей на услуги представителя), что подтверждается квитанциями от 05.04.2023 г. и от 18.07.2023 г.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, а также объем проделанной адвокатом Ребергом Д.В. работы в рамках заключенного с истцом соглашения на представление его интересов в суде первой инстанции: составление претензии и искового заявления, участие в судебном заседании 06.09.2023 г., сложность дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, возражения ответчика относительно размера представительских услуг, в связи с чем отвечающей требованиям разумности и справедливости суд считает сумму возмещения в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые услуги в сумме 888,66? (286,21 + 316,21 + 286,24) рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН [суммы изъяты]) в счет возмещения – 30 728 рублей 21 копейку, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 364 рубля 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 888 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.