25RS0004-01-2022-004279-04

Дело № 2-3157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» в иске указано, что 23.11.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10 500 рублей на 30 календарных дней, срок возврата займа 23.12.2018.

По договору цессии <номер> от 27.06.2019 ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» произошла уступка права требования задолженности.

<дата> между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № <номер> на основании которого право требования по договору займа № <номер> от 23.11.2018 перешло к АО «ЦДУ». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с 23.12.2018 по 27.06.2019, в размере 57 231,24 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 1 916,94 руб.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, согласно текста искового заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о пропуске истцом исковой давности, возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10 500 рублей на 30 календарных дней, срок возврата займа 23.12.2018.

По договору цессии <номер> от 27.06.2019 ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» произошла уступка права требования задолженности.

02.09.2020 между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № <номер>, на основании которого право требования по договору займа № <номер> от 23.11.2018 перешло к АО «ЦДУ».

Возражая против заявленных АО «ЦДУ» требований, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По обязательствам, с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договора займа, возврата долга должен был состояться 23.12.2018 (л.д. 27-32).

Установленный законом срок исковой давности истек 24.12.2021, то есть еще до обращения истца к мировому судьи с заявление о вынесении судебного приказа.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ФИО1 предъявлены за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в размере 1916,94 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2018 № <номер> за период с 23.12.2018 по 27.06.2019 в размере 57 231 рубль 24 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 916 рублей 94 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.

Судья А.Е. Кашимовский