УИД 63RS0№-59
Номер производства 2-3202/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,
при помощнике судьи Зороян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3202/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит:
- расторгнуть устный договор оказания услуг между истцом и ответчиком;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49 250 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 078,69 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в июне 2024 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор о реализации технологического подключения электросети организацией ГУП РК «Крымэнерго», согласно которого ФИО10 А.Н. взял на себя обязательство ускорить процесс подключения электроэнергии к участку истца и других жителей поселка Красный Мак, ответчик сообщил истцу, что услуга будет оказана в течении месяца. За свои услуги ответчик потребовал денежные средства в размере 18 500 рублей за устройство ЛЭП и 6 125 рублей за прокладку оптоволоконного кабеля интернет с каждого собственника.
ФИО11 А.В. свои обязательства по договору исполнил, направил ФИО12 А.Н. на карту банка РНКБ сумму в размере 49 250 рублей (за подключение электроэнергии к участку истцу и его соседу). Дата установки была назначена на 15.08.2024 года, однако ответчик переносил дату оказания услуги, а в последующем обещал возвратить указанные средства в виду того что не смог реализовать свою часть договора.
По настоящее время ответчик не выполнил условия устного договора, денежные средства истцу не возвратил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО13 А.В. и его представитель ФИО14 М.В. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО15 А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».
Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Определением от 27.05.2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК "Крымэнерго".
Представитель третьего лица ГУП РК "Крымэнерго" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2021 года №55-КГ21-2-К8, 2-28/2020 разъяснено, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
П. 4 ст. 1109 КГ РФ введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2024 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор о реализации технологического подключения электросети организацией ГУП РК «Крымэнерго», согласно которого ФИО16 А.Н. взял на себя обязательство ускорить процесс подключения электроэнергии к участку истца и других жителей поселка Красный Мак, ответчик сообщил истцу, что услуга будет оказана в течении месяца. За свои услуги ответчик потребовал денежные средства в размере 18 500 рублей за устройство ЛЭП и 6 125 рублей за прокладку оптоволоконного кабеля интернет с каждого собственника. ФИО17 А.В. свои обязательства по договору исполнил, направил ФИО18 А.Н. на карту банка РНКБ сумму в размере 49 250 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями от 09.06.2024 года №№, 23.07.2024 года №№, выпиской по счету №№ за период с 09.06.2024 года по 25.07.2024 года по состоянию на 22.01.2025 года, представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком согласно которой стороны оговаривали сроки оказания услуги, а в последующем сроки возврата денежных средств, а также пояснениями ФИО19 А.Н. которые он предоставил сотруднику ОМВД России по Бахчисарайскому району 27.11.2024 года в ходе рассмотрения заявления ФИО20 А.В. По факту привлечения ФИО21 А.Н. к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор, заключенный между истцом и ответчиком в устной форме, подлежит расторжению.
Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, договорные отношения между сторонами имелись, однако ответчик свою часть договора не исполнил, а также сообщил истцу о невозможности исполнения указанного договора, истец просит расторжения указанного договора. Отпадение основания для удержания денежных средств ответчиком, означает что ответчик в настоящее время неосновательно удерживает денежные средства и в его действия имеется факт неосновательного обогащения.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 49 250 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий ФИО1 на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет ФИО22 А.В.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 078,69 рублей, указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с этим, учитывая, что истцом расчет по день вынесения решения суда не представлен, суд производит самостоятельный расчет.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 г. по 03.07.2025 г. составит 8065,04 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 49 000 рублей, оплаты доверенности в размере 2 100 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцу была необходима юридическая консультация и помощь в составлении искового заявления, подготовка документов, в связи с чем ФИО23 А.В. понес расходы в размере 49 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.05.2025 года и договором оказания юридических услуг, исполнение которого подтверждается актом выполненных работ от 01.02.2025 года.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд находит разумными судебные расходы на представителя в размере 49000 руб., данная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность носит общий характер, не исключает возможность представления интересов истца в иных судебных спорах и органах, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4000 рублей (с учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть устный договор оказания услуг, заключенный между ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 49 250 рублей.
Взыскать с ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) проценты за пользование денежными средствами в размере 8065,04 рублей.
Взыскать с ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 49250 руб., начиная с 04.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М. Проскурина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025 года.
Председательствующий Е.М. Проскурина