УИД №50RS0003-01-2024-003622-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,

с участием адвоката Лазуткина А.П., представившего удостоверение №1770 от 09.01.2003 г., ордер №073569 от 19.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1481/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 У. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 225 700 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 1 500 руб.; расходы на отправку претензии и иска в размере 563,52 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2024 года в 15 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратился за проведением экспертизы в экспертную организацию ООО «Карат», которым составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость полученных повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 225 700 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а потому истцом не было получено страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 15.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (том 1 л.д.162).

В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались судом (л.д.208-210). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80105511999686, 80105511999679, судебные извещения, направленные ответчику ФИО8, третьему лицу ФИО7, возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 208,209). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105511999693, судебное извещение, направленное третьему лицу ФИО6, вручено адресату электронно (том 1 л.д.210).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования, заявленные им к ответчику ФИО2 Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи; транспортное средство не было зарегистрировано на истца, но принадлежало ему; автомобиль им был застрахован. Также пояснил, что просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

В судебном заседании 15.05.2025 года настаивал на иске к ответчику ФИО2, поскольку считал заключенный между ответчиками в 2022 году договор купли-продажи транспортного средства фиктивным и подписанным после подачи в суд иска, а именно в 2024 году. Пояснил, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства указаны разные даты, а именно акт приема-передачи датирован 14.08.2022 года, а договор купли-продажи - от 15.08.2022 года. Регистрация ФИО5, указанная в договоре, не совпадает с его действительной регистрацией.

В судебном заседании 10.06.2025 года истец пояснил, что у него было общение с третьим лицом ФИО7 после произошедшего ДТП, поскольку ему сообщили, что транспортное средство находится возле его дома.

Истцом в материалы дела также представлено заявление о подложности доказательств (том 1 л.д.179-181), согласно которому договор купли-продажи транспортного средства был составлен 15.08.2022 года между продавцом ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО5, зарегистрированным по адресу: <адрес>. По имеющимся в деле сведениям, полученным по запросу суда из ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск, ФИО2 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 26.10.2022 года, то есть после указанной в договоре купли-продажи даты. На 15.08.2022 года гражданин Республики Узбекистан ФИО5 был временно зарегистрирован по иному, отличному от указанного в договоре адресу, а именно: <адрес>. По сведениям РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск по состоянию на 13.05.2025 года, указанный автомобиль находился на регистрационном учете как принадлежащий ФИО2, при этом, как находящийся в собственности ФИО2, автомобиль был зарегистрирован 14.07.2022 года. Таким образом, стороны по договору купли-продажи транспортного средства на указанную в договоре дату не имели регистрации по указанным в нем адресам. Принадлежащий ФИО2 с 14.07.2022 года автомобиль на основании представленного ею договора купли-продажи транспортного средства с регистрационного учета не был снят в течение двух лет и девяти месяцев. Договор купли-продажи транспортного средства датирован 15.08.2022 года. Представленный ФИО2 акт приема-передачи имеет дату составления - 14.08.2022 года, при этом в акте имеется запись о его приложении к договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2022 года, однако такой договор купли-продажи в деле отсутствует. Из указанных документов не следует, когда конкретно, в какой форме и в каком размере происходила оплата по договору купли-продажи. Ни в договоре, ни в акте не указано, что покупателю были переданы комплекты ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагал, что фамилия покупателя в договоре, также как и рукописный текст составлены ФИО2, подтвердившей, что договор заполнялся ею. В соответствии с полученной копией карточки учета транспортного средства, только 05.06.2025 года была прекращена регистрация принадлежащего ФИО2 автомобиля в связи с продажей (передачей) другому лицу. Для прекращения регистрации транспортного средства ответчик ФИО2 обратилась не по месту своего жительства, а в РЭО ОГИБДД МУ МВД России Раменское, предоставив в регистрационное подразделение ГИБДД оригинал договора от 15.08.2022 года, через 34 месяца после даты, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства. При этом перерегистрация автомобиля на другого владельца произведена не была. С учетом того, что в вышеуказанном договоре указано, что договор составлен в 3-х экземплярах, в том числе один экземпляр – для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД, еще один экземпляр был представлен ФИО2 суду, ФИО5 не имел экземпляра договора для представления его в целях регистрации транспортного средства на нового собственника. На основании вышеизложенного истец считает, что представленные ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, а также передаточный акт были изготовлены только в связи с предъявлением ФИО1 претензии и подачей искового заявления с целью создания условий во избежание ответственности ФИО2 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Представитель истца – адвокат Лазуткин А.П., действующий на основании ордера (том 1 л.д.140), в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, заявленные истцом к ответчику ФИО2, в полном объеме, поскольку на момент совершения ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего ответчику ФИО2, иной собственник транспортного средства не установлен. Пояснил, что представленный ФИО2 договор купли-продажи является не допустимым, не достоверным доказательством, имеются признаки подложности. В договоре купли-продажи от 15.08.2022 года обозначено, что к данному договору прилагается передаточный акт, который датирован 14.08.2022 года. На момент заключения договора купли-продажи техническое состояние автомобиля должно быть уже проверено, передаточный акт уже должен содержать сведения о договоре купли-продажи как подтверждение факта передачи уже проданного транспортного средства новому собственнику. Также пояснил, что новому собственнику, согласно договору купли-продажи и передаточному акту, не передавались ключи, техническая документация на транспортное средство. В мае 2025 года РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» обозначено, что свидетельство транспортного средства, государственные номера автомобиля утрачены, в связи с этим по правилам регистрации транспортных средств данный автомобиль входит в учетную базу по розыску. Кроме того на момент заключения договора купли-продажи покупатель ФИО5 Угли имел место регистрации по другому адресу, а не по адресу, указанному в договоре купли-продажи. Также пояснил, что данный гражданин, при заключении договора купли-продажи, предъявил паспорт гражданина Узбекистана, что не предусмотрено регламентирующими правилами заключения договора купли-продажи какого-либо движимого имущества путем использования сведений, содержащихся в паспорте гражданина иного государства, кроме как нотариально заверенный перевод документа. Иных доказательств перехода права собственности, кроме договора купли-продажи, от ФИО2 не поступило. По действующим нормам гражданского законодательства ответственность за причинённый вред возлагается на владельца транспортного средства, в связи с чем пояснил, что исследованные в судебном заседании доказательства дают основания считать, что факта передачи ФИО2 транспортного средства ФИО5 не было. Данное транспортное средство как находилось, так и находится в пользовании ФИО2, о чем свидетельствует сам факт снятия его с регистрационного учета, который произошел не по заявлению покупателя, указанного в договоре купли-продажи, а путем подачи заявления ФИО2 Из объяснений ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО9 непонятно, кто является стороной покупателя - ФИО5 или ФИО7

В судебном заседании 10.06.2025 года представитель истца – адвокат Лазуткин А.П. пояснил, что ФИО5 не имел возможности перерегистрации транспортного средства на свое имя. Правила регистрационных действий предусматривают некоторые особенности для регистрации автомобилей, в том числе для иностранных граждан: регистрация транспортного средства возможна только на период временной регистрации на территории России ФИО5 При непредоставлении ФИО5 договора с указанием его места регистрации, данное регистрационное действие не могло быть совершено. Также пояснил, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи не подтверждает, что он фактически был исполнен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку на момент ДТП автомобиль ею был продан, и она не являлась владельцем транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи. Пояснила, что ключи, документы на транспортное средство были переданы новому владельцу, однако данный факт передачи ответчик ФИО2 документально подтвердить не может. Пояснила, что штрафы приходили на ее имя, при этом оплачивал их ФИО5 Последний раз ФИО2 оплачивала налог на транспортное средство в 2022 году.

В судебном заседании 15.05.2025 года разницу в датах, указанных в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи, ответчик ФИО2 объяснила тем, что сначала между ответчиками был составлен и подписан акт приема-передачи, поскольку автомобиль был передан 14.08.2022 года, а затем, 15.08.2022 года – договор купли-продажи автомобиля. Пояснила, что она не проверяла, было ли транспортное средство снято с учета, поскольку ФИО5 обещал оформить автомобиль на себя. Также пояснила, что продав транспортное средство, она продолжала оплачивать штрафы и налоги, поскольку между ответчиками была договоренность на первый год, однако затем образовалась задолженность, которую ФИО2 погасила самостоятельно. ФИО2 также пояснила, что рукописный текст в договоре был выполнен ею.

В судебном заседании 10.06.2025 года ответчик ФИО2 пояснила, что сняла транспортное средства с учета в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское». Всего было составлено три экземпляра купли-продажи автомобиля: один экземпляр договора и два экземпляра акта приема-передачи ФИО2 передала ФИО5, второй экземпляр вышеуказанного договора приобщен к материалам дела, третий экземпляр договора – сдан ответчиком ФИО2 в органы ГИБДД. Пояснила, что при оформлении договора ФИО5 предъявил свой загранпаспорт, был ли нотариально заверенный перевод данного документа, ФИО2 не помнит. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы ФИО2 третьим лицом ФИО7 в наличной форме; при этом автомобиль был продан ответчику ФИО5, поскольку ФИО7 сообщил, что оформлять транспортное средство на него нельзя. Таким образом, собственником транспортного средства является ФИО5, с которым был заключен договор купли-продажи и ему передано транспортное средство. О произошедшем ДТП ФИО2 узнала от супруги истца, поскольку ей позвонили как собственнику автомобиля, на что ответчик пояснила, что есть договор купли-продажи. Затем ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО7 сообщили ей, что будут договариваться с истцом. Последний контакт ФИО2 с ФИО5 был зимой этого года, где находится ответчик в настоящее время ФИО2 неизвестно; третье лицо ФИО7 депортирован.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.198), явился, заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что на момент ДТП ФИО2 не являлась собственником транспортного средства, поскольку 15.08.2022 года она продала его ФИО5 Согласно тексту акта приема-передачи, ФИО5 Угли не возражал против комплектности транспортного средства: ключи, документы он получил, претензий не имел, в договоре расписался.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО9 в материалы дела также представлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д.199-200), дополнительное пояснения к возражениям на исковое заявление (том 1 л.д.213-214), в которых, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поясняет, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, 14.08.2022 года ответчик ФИО5 принял автомобиль у продавца для проверки его на техническую исправность. 15.08.2022 года, убедившись, что транспортное средство технически исправно, ответчиками был подписан договор купли-продажи. В день ДТП, 07.02.2024 года, автомобилем Фольксваген Пассат № управляла ФИО10, а автомобиль был зарегистрирован на ФИО6 Договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат Е894УО заключен между ФИО1 и ФИО6 12.02.2023 года; транспортное средство было зарегистрировано истцом только 10.09.2024 года. 07.02.2024 года ФИО1 написал заявление о происшествии в полицию, КУСП №, из которого следует, что им был обнаружен автомобиль Хендай Элантра номер № с характерными повреждениями, принадлежащий ФИО7 Из пояснений ФИО7 07.02.2024 года, 21.02.2024 года следует, что у него в собственности находится автомобиль Хендай Элантра номер №; 07.02.2024 года ФИО7 ездил в д. Золотово.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 07.02.2024 следует, что 07.02.2024 года в 15 часов 14 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, согласно карточки учета транспортного средства, принадлежащей ФИО2, совершил наезд на припаркованную автомашину VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, согласно карточки учета транспортного средства, принадлежащую ФИО6, под управлением ФИО10, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается копией административного материала. Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак № ФИО10 застрахована ПАО «Ренессанс-Страхование» на основании страхового полиса № от <дата>; сведения о страховании гражданской ответственности правообладателя транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак № административный материал не содержит (том 1 л.д.56-68).

Из объяснений третьего лица ФИО7 от 07.02.2024 года следует, что 07.02.2024 года в 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес> Когда он вышел из дома, к нему подошли незнакомые ему ранее люди и сообщили, что он является участником ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, с автомобилем Хендэ, государственный номер №, и Фольксваген, государственный номер №, так как автомобиль Хендэ был припаркован возле его дома, припорошен снегом и на нем имелись характерные повреждения. ФИО7 пояснил, что 07.02.2024 года он никаким транспортным средством не управлял, у него даже нет водительского удостоверения. 07.02.2024 года утром ФИО7 познакомился с земляками, пригласил их к себе домой. Далее гости ушли, он уснул, кто управлял вышеуказанным транспортным средством, ФИО7 неизвестно (том 1 л.д.62).

Из объяснений ФИО7 от 21.02.2024 года следует, что он является собственником транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер №. 07.02.2024 года примерно в 08-09 часов он управлял вышеуказанным автомобилем, ездил в д. Золотово по делам. После чего, примерно в 10 часов 00 минут ФИО7 приехал домой и припарковал транспортное средство. Спустя некоторое время ФИО7 вышел на улицу, встретил ранее незнакомых ему граждан Узбекистана, которых пригласил к себе домой. Пообщавшись с ними, он проводил гостей и пошел домой. Через некоторое время ФИО7 отправился в магазин с целью покупки алкоголя, выпив который около двух часов дня лег спать. В 18-19 часов он с семьей вышел на прогулку, после чего к нему подошли участковый и сотрудники ГИБДД, сообщив, что на автомобиле Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, с места которого водитель скрылся. ФИО7 ответил, что данным транспортным средством он в этот день не управлял, после чего он был доставлен в отдел полиции (том 1 л.д.65-65 оборот).

Вопреки доводам представителя ответчика, карточка учета КУСП № не содержит указание на то, что 07.02.2024 года ФИО1 был обнаружен автомобиль Хендай Элантра номер №, принадлежащий ФИО7

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования было установлено, что транспортное средство HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 Принятыми мерами розыска водитель автомашины HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, причастный к ДТП, установлен не был (л.д.68).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2023 года (том 1 л.д. 9), ФИО6, являвшийся собственником автомобиля VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.07.2019 года, паспортом транспортного средства от 25.08.2018 года (том 1 л.д.7-8), продал указанное транспортное средство ФИО1, что в совокупностью с теми обстоятельствами, что 13.02.2023 года, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи, ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от <дата> (том 1 л.д.160), согласно которому страхователем и собственником вышеуказанного транспортного средства указан ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством является ФИО1, ФИО10, которая и управляла 07.02.2024 года автомобилем VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, припарковав который по адресу: <адрес>, ушла в магазин, после чего произошло ДТП (л.д. 60,61); ходатайством ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он подтверждает достоверность представленного ФИО1 суду договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и продажу им ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, в связи с чем с 12.02.2023 года ФИО1 является собственником данного транспортного средства (том 1 л.д. 128), суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 07.02.2024 года являлся ФИО1, в связи с чем он обладает правом на подачу рассматриваемого иска.

Тот факт, что право собственности ФИО1 на автомобиль VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2023 года было зарегистрировано в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» 10.09.2024 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д.86), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.87), правового значения не имеет.

Согласно карточке учета транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.02.2024 года собственником указанного транспортного средства являлась ответчик ФИО2, согласно паспортным данным, зарегистрированная с 28.11.2002 года по настоящее время по адресу<адрес>, указанному в договоре купли-продажи от 15.08.2022 года (том 1 л.д.64, 182-183).

Ответчиком ФИО2, в подтверждении довода о том, что на момент ДТП она уже не являлась собственником автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022 года, согласно условиям которого ФИО2 продала транспортное средство HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, ФИО5 У. (том 1 л.д.88).Из акта приема-передачи транспортного средства от 14.08.2022 года, подписанного ФИО2 и ФИО5 У., то есть за день до заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 14.08.2022 года продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль марки ХЕНДЭ, 2004 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства № (том 1 л.д.142).

Согласно результатам поиска регистрационных действий по состоянию на 13.05.2025 года, собственником транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, с 14.07.2022 года являлась ответчик ФИО2 (том 1 л.д.158-159).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 05.06.2025 года, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 15.08.2022 года, прекращена регистрация транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №; 05.06.2025 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по истечении 10 суток после продажи. В особых отметках содержится указание о том, что утрачен СТС №, а также государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 176).

Согласно ст. 18 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных: непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта; непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе (п.57).

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 56(1), абзацем третьим пункта 57 и пунктами 58 - 60 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (п.61).

Доказательств подложности договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022 года, не оспоренного в установленном Законом порядке, передаточного акта от 14.08.2022 года суду истцом, не заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным ответчиком ФИО2 договору купли-продажи, содержащему неверный адрес регистрации по месту пребывания иностранного гражданина ФИО5, что следует из ответа ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск (том 1 л.д. 161), согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи был зарегистрирован по месту пребывания иностранного гражданина в период с 18.07.2022 года по 10.10.2022 года по адресу: <адрес>, а не по указанному в договоре адресу: <адрес>, а также акту приема-передачи транспортного средства, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства содержит дату его заключения - 15.08.2022 года, при этом акт приема-передачи транспортного средства, являющийся приложением к данному договору, датирован 14.08.2022 года, то есть за день до даты, указанной в договоре купли-продажи как дата его заключения. Однако, из текста акта приема-передачи транспортного средства следует, что указанный документ является приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2022 года, который суду представлен не был, снятие транспортного средства с учета было осуществлено на основании представленного ФИО2 договора от 15.08.2022 года; представленный акт-приема передачи указанного транспортного средства не подтверждает передачу ФИО2 ФИО5 ключей от автомобиля, документов на автомобиль.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что указанный договор заключен за два года до имевшего место ДТП, при этом согласно представленным в материалам дела карточкам учета транспортного средства, автомобиль HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован на ФИО2, и снят с регистрационного учета по ее заявлению лишь 05.06.2025 года; из пояснений ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ею ответчику ФИО5 был передан только один экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022 года, а два экземпляра данного договора, один из которых должен предоставляться в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, остались у ФИО2

Документы, подтверждающие право собственности третьего лица ФИО7 на автомобиль HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, в административном материале отсутствуют, суду представлены не были, в связи с чем к его объяснениям, данным 21.02.2024 года, содержащимся в административном материале, относительно того, что он является собственником данного транспортного средства, суд относится критически.

Оплата транспортного налога за автомобиль HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак № за налоговый период 2022-2023 годы не производилась (том 1 л.д. 194), что опровергает объяснения ФИО2, данные ею в судебном заседании 10.06.2025 года, о том, что налоги за указанный период оплачивал ФИО5

Также ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5 ей перечислялись денежные средства в счет оплаты приходивших на её имя штрафов за нарушение правил дорожного движения, на что она ссылалась в судебном заседании 10.06.2025 года.

В судебном заседании 22.07.2025 года была допрошен свидетель – инспектор по розыску ОГИБДД по городскому округу Воскресенск Московской области ФИО11, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показал, что 07.02.2024 года произошло ДТП. ФИО12 серебристого цвета, скрылась. Был оформлен материал. ФИО7, на которого указали, как на водителя машины Хендэ Элантра, покинувшего место ДТП, при опросе сказал, что был дома, никуда на этой машине не уезжал, у него дома были гости. Утром приехали сотрудники полиции, свидетель вызвал ФИО7, последний говорил то же самое. Истец указал на ФИО7 как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, однако, данный факт установлен не был. ФИО7 пояснил, что поврежденная машина принадлежит ему, предъявил ли ФИО7 документы на машину, свидетель ФИО11 не помнит. Собственник автомобиля ФИО2 обещала приехать, потом перестала отвечать на телефонные звонки. Также показал, что в телефонном разговоре ФИО2 пояснила, что автомобиль принадлежит ей, но на нем передвигаются другие люди. Говорила ли она, что продала автомобиль, свидетель ФИО11 не помнит, документы, подтверждающие продажу транспортного средства, ему не предъявляли. Фамилия, имя, отчество собственника транспортного средства, то есть ФИО2, были установлены по учетным сведениям транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №. Также пояснил, что адрес ФИО2 был известен, ее вызывал участковый по телефону, по повестке, но она не явилась. На видеозаписи с внешней камеры видеонаблюдения зафиксирован факт наезда, а также номер автомобиля, однако не видно, кто был за рулем транспортного средства. Проверку принадлежности транспортного средства ФИО7 не проводили, это зафиксировано с его слов.

В судебном заседании 14.08.2025 года была допрошен свидетель – старший лейтенант полиции, старший инспектор ДПС УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО13, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показал, что 07.02.2024 года он и его напарник от ответственного офицера получили информацию о том, что неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль, после чего оставил место ДТП. Свидетель ФИО13 и его напарник прибыли на место происшествия, поврежденный автомобиль стоял на парковке. К ним подошли владелец автомобиля и управляющий магазина, рядом с которым и произошло дорожно-транспортное происшествие. Из видеозаписи, на которой зафиксировано ДТП, предоставленной управляющим магазином, определили государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего ДТП, после чего был оформлен административный материал по факту ДТП. В последующие дни свидетелем ФИО13 данная видеозапись была перенесена на рабочий компьютер для инспектора розыска. В день ДТП сотрудниками была обследована территория, проводился поиск транспортного средства с характерным повреждением, однако найти автомобиль им не удалось. Сведения об автомобиле, на котором было совершено ДТП, были получены с помощью видеозаписи, поскольку был однозначно установлен государственный регистрационный знак автомобиля. На видеозаписи ФИО13 увидел, что транспортное средство Хендэ Элантра совершило маневр левого поворота, в результате которого произошел наезд на припаркованный автомобиль. На видео водителя не было видно, дверь автомобиля приоткрылась, после сразу закрылась, и водитель продолжил движение. Также показал, что первичные розыскные действия им были проведены, транспортное средство не было обнаружено, в связи с чем сведения о транспортном средстве были переданы инспектору розыска для осуществления розыскных мероприятий. Был ли в дальнейшем обнаружен автомобиль Хендэ Элантра в результате розыска, свидетель ФИО13 не помнит, по заявлению ФИО1 к собственнику данной машины свидетель не выезжал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

В подтверждение данных суду вышеизложенных показаний, свидетелем ФИО13 в материалы дела представлен флеш-накопитель, содержащий видеозапись факта дорожно-транспортного происшествия, просмотренную в судебном заседании 14.08.2025 года, которая подтверждает показания свидетелей ФИО11, ФИО13 относительно содержания видеозаписи с места ДТП, в связи с чем на основании ст. 55 ГПК РФ суд полагает видеозапись, приобщенную к материалам дела, считать доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022 года, получения денежных средств в счет оплаты договора; фактическую передачу продавцом ФИО2 новому владельцу ФИО5 автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак № и принятие его ФИО5 в собственность на момент дорожно-транспортного происшествия 07.02.2024 года, также как и доказательств несения новым собственником бремени содержания данного имущества, суду ответчиками не представлено. Кроме того, в уполномоченные органы для снятия спорного транспортного средства с учета ответчик ФИО2 длительное время не обращалась, доказательств отсутствия возможности снять с учета транспортное средство и переоформить его на нового собственника за столь значительный промежуток времени не представила, что по мнению суда свидетельствует о том, что действия ответчика ФИО2 направлены на избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба.

Действия, с которыми ответчик ФИО2 связывает момент прекращения у нее права собственности на автомобиль - заключение договора купли-продажи с ФИО5, сами по себе в отсутствие в материалах дела соответствующего подтверждения ответчиком ФИО5 реального характера договора купли-продажи, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют о прекращении права собственности ФИО2 на указанный автомобиль на момент ДТП.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что правообладателем транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 07.02.2024 года, являлась ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном Законом порядке застрахована не была, а доказательств обратного материалы дела не содержат, приходит к выводу о том, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, истец заключил с ООО «Карат» договор об оказании оценочных услуг № от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «Карат» обязалось произвести оценку транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.31).

ООО «Карат» было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак № № от <дата>, согласно выводам которого расчетная стоимость ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия – 07.02.2024 года как с учетом износа, так и без учета такового, составляет 706 800 руб.; расчетная величина рыночной стоимости без учета полученных повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия – 07.02.2024 года составляет 284 200 руб.; расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия – 07.02.2024 года составляет 58 500 руб.; расчетная величина рыночной стоимости с учетом полученных повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия – 07.02.2024 года составляет 225 700 руб. (том 1 л.д.222-239).

25.06.2024 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, содержащая требования о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 225 700 руб.; возмещении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.; возмещении расходов на отправку телеграммы в размере 1 500 руб. (том 1 л.д.35-36).

Требования истца, содержащиеся в указанной претензии до настоящего времени не исполнены, что ответчиком ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Поскольку ответчиком ФИО2, заявившей суду вышеуказанную позицию непризнания иска, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение №GI9141446 от 10.06.2024 года ответчиком ФИО2 не оспорено, а потому его выводы суд кладет в основу решения.

Так как из экспертного заключения № от 10.06.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, превышает его стоимость на момент повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в заявленном истцом размере рыночной стоимости с учетом полученных повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия – 07.02.2024 года 225 700 руб. (284 200 руб. - рыночная стоимость без учета полученных повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 07.02.2024 года - 58 500 руб.- расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 07.02.2024 года).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указывая, что он испытал физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда может быть предъявлено к причинителю вреда, вместе с тем из материалов дела следует, что виновник в ДТП не установлен, а настоящее исковое заявление предъявлено к ФИО2, как к собственнику транспортного средства на момент ДТП 07.02.2024 года.

Истцом также не представлено доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены его личные неимущественные права.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения юридических услуг истец заключил с ООО «Карат» договор оказания юридических услуг № от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «Карат» обязалось оказать ФИО1 следующие юридические услуги: юридическое консультирование стоимость 5 000 руб.; составление досудебной претензии стоимостью 5 000 руб.; составление искового заявления стоимостью 5 000 руб.; подача искового заявления через Единый портал государственных и муниципальных услуг РФ стоимостью 5 000 руб. (том 1 л.д.33).

Факт оплаты указанных юридических услуг ФИО14 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.241).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных ООО «Карат», а именно: составление досудебной претензии (том 1 л.д.35), составление искового заявления (том 1 л.д.3-4), сложность и категорию рассмотренного спора, частичное удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований, также и учитывая, что исковое заявление, в нарушение положений договора оказания юридических услуг № от <дата>, было направлено посредством Единого портала государственных услуг самим истцом, а не ООО «Карат», что подтверждается квитанцией об отправке (том 1 л.д.50-51), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> №, расходы истца оплате стоимости экспертного заключения № от <дата> года в размере 12 000 руб. (том 1 л.д.241), расходы по направлению телеграммы в размере 1 500 руб. (том 1 л.д.240), расходы по отправке ответчику ФИО2 претензии и копии искового заявления в размере 563,52 руб. (том 1 л.д. 218-221), также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в общем размере 2 063,52 руб. (1 500 руб.+ 563,52 руб.), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, но не в заявленном истцом размере 5 757 руб., а в размере 5 457 руб., исчисленном согласно положениям подп.1 п.1 ст. 333.19. НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска 16.07.2024 года (том 1 л.д.38), поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, размер госпошлины по которому на момент подачи иска 16.07.2024 года составлял 300 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, и отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 У. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки с<адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 225 700 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 063,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 руб., а всего взыскать 255 220 (двести пятьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 У. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года