Судья Шестакова С.В. № 33-6353/2023

№ 2-1-324/2023

64RS0042-01-2022-010785-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русагро-64» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русагро-64» ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица –Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области ФИО5 просившей рассмотреть апелляционную жалобу в рамках законодательства Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что 15 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа на сумму 5000000 руб. сроком возврата до 30 июля 2022 года. По условиям договора сумма процентов за указанный период составляет 85232 руб., в случае неисполнения обязательств по возврату долга в установленный срок на сумму долга подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В обеспечение обязательства по договору займа 15 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью ООО «Русагро-64» (далее – ООО «Русагро») заключен договор залога по условиям которого залогодатели передали залогодержателю принадлежащие ООО «Русагро-64» земельные участки, категории земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>; кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.; кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.; кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.; кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.; кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 обязательство по возврату долга в установленный срок не исполнил.

Ответчиком была частично возвращена сумма долга по договору, в связи с чем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 15 июня 2022 года в размере 2000000 руб.; проценты по договору займа за период с 17 июня 2022 года по 06 марта 2023 года – 424355 руб. 72 коп.; проценты по договору займа от 15 июня 2022 года с 07 марта 2023 года по день фактического взыскания в размере 0,039 % в день от суммы задолженности по день фактической оплаты по договору займа; расходы по оплате государственной пошлины – 29695 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Русагро-64».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15 июня 2022 года в размере 2000000 руб., проценты по договору с 17 июня 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 424355 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 29695 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., проценты по договору с 07 марта 2023 года по день фактического возврата долга в размере 0,039 % в день от суммы задолженности по договору; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО «Русагро-64», путем реализации с торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 80 % стоимости заложенного имущества.

ООО «Русагро-64» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения директора ООО «Русагро-64» ФИО3 о дате и времени судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2022 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор процентного займа на срок по 30 июля 2022 года, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Проценты на сумму займа за вышеуказанный период по условиям договора составляют 85232 руб. 88 коп., в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, на сумму долга подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается распиской.

15 июня 2022 года в обеспечение обязательств по договору займа между ФИО2, ООО «Русагро-64» и ФИО1 заключен договор залога по условиям которого залогодатель передал в залог ФИО1 земельные участки, категории земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>; кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.; кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.; кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.; кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.; кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.; кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 2000000 руб., а также проценты по договору займа за период с 17 июня 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 424355 руб. 72 коп. и далее с 07 марта 2023 года по день фактического возврата долга в размере 0,039 % в день от суммы займа.

Требование об истребовании задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном надлежащим образом ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 334, 348, 401,807, 808, 810 ГК РФ, статьей 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении директора ООО «Русагро-64» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не являются основанием для отмены решения суда, а поэтому отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по настоящему делу является ООО «Русагро-64», которое извещалось судом о времени и месте судебных заседаний по адресу юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ, заказными письмами с уведомлением. Между тем, все извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 37, 60, 131,145,152).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, в том числе ООО «Русагро-64», и на основании положений статей 113, 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.

Оснований для извещения о времени и месте судебного заседания лично директора ООО «Русагро-64» ФИО3, вступившего в должность <дата>, у суда первой инстанции не имелось, поскольку он лично стороной по делу не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-64» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи