Дело №2-7582/2022
УИД 50RS0052-01-2022-008551-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО Банка «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», ООО «МОНОЛИТ» о признании залога прекращенным, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчикам, в обосновании требований указано, что в 2012 году автомобиль Мерседес Бенц Е 200 WIN: № принадлежал на праве собственности ООО «Монолит». В 2014 году автомобиль Мерседес Бенц Е 200 WIN: № продан ФИО2
На сегодняшний день собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200 WIN: №, является Истец на основании договора купли продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ
В ноябре 2021 года Истцу стало известно, что автомобиль Мерседес Бенц Е 200 WIN: № находится в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», правопреемником которого является Публичное Акционерное Общество Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ".
Истец не мог знать, что автомобиль находится в залоге Банка, следовательно является добросовестным приобретателем.
В ноябре 2021 г. Истец обратился к Ответчику, через Отделение ПАО Банк «Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ» в г. Дзержинск Нижегородскую область (заявка №) с требованием о снятии обременения с автомобиля Мерседес Бенц Е 200 WIN: №
ДД.ММ.ГГГГ Истец получил отказ, с предложением предоставить договор купли- продажи спорного автомобиля ООО «Монолит», чего Истец не может сделать т.к. никого из сторон той сделки не знает.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать залог автомобиля Мерседес Бенц Е 200 WIN: № прекращенным. Обязать ПАО Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" направит нотариусу уведомление о снятии залога с автомобиля Мерседес Бенц Е 200 WIN: №. Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" в пользу Истца сумму оплаченной госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ” в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители Ответчиков ПАО Банка «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», ООО «МОНОЛИТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 2012 году автомобиль Мерседес Бенц Е 200 WIN: № принадлежал на праве собственности ООО «Монолит». В 2014 году автомобиль Мерседес Бенц Е 200 WIN: № был продан ФИО2
На сегодняшний день собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200 WIN: № является Истец на основании договора купли продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ
В ноябре 2021 года Истцу стало известно, что автомобиль Мерседес Бенц Е 200 WIN: № находится в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», правопреемником которого является Публичное Акционерное Общество Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ".
Истцу не было известно, что спорный автомобиль находится в залоге Банка, следовательно является добросовестным приобретателем.
В ноябре 2021 г. Истец обратился к Ответчику, через Отделение ПАО Банк «Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ» в <адрес> (заявка №) с требованием о снятии обременения с автомобиля Мерседес Бенц Е 200 WIN: №
Истец ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, с предложением предоставить договор купли- продажи спорного автомобиля ООО «Монолит», чего Истец не может сделать т.к. никого из сторон той сделки не знает.
С момента приобретения до настоящего времени истец несет бремя по содержанию указанного выше автомобиля и его ремонту, ежегодно уплачивает транспортный налог.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп.2 п.1 данной стать залог прекращается, если заложенное имущество было возмездное приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
Согласно действующему после 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращаемся.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге », исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не можем быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество являемся предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, можем быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя пли в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
По настоящему делу истцом ФИО1 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, судом установлено, что истцу в момент приобретения автомобиля был вручен оригинал ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.
Истец указывает, что при покупке автомобиля имущество было проверено на официальных сайтах, а также на сайтах доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали.
Таким образом, приобретая ДД.ММ.ГГГГ ТС транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц Е 200 WIN: № ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО Банка «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» и ООО «МОНОЛИТ» в силу чего, должен быть признан добросовестным приобретателем. Суд приходит к выводу о том, в данном случае право залогодержателя на автомобиль надлежит считать прекращенным.
В связи с удовлетворением требований о признании залога прекращенным, требование об обязании ПАО Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" направить в Нотариальную палату уведомление об исключении из реестра сведений в отношении транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц Е 200 WIN: № суд полает подлежащим удовлетворению, как вытекающее из основного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае решение суда состоялось в пользу истца.
В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ПАО Банка «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» в пользу истца судебных расходы на оплату услуг представителя обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО Банка «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО Банка «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», ООО «МОНОЛИТ» о признании залога прекращенным, взыскании судебных расходов - удовлетворить
Признать прекращенным залог транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 WIN: № возникший на основании договора ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Банка «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» и ООО «МОНОЛИТ», зарегистрированным в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества за № от – ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ПАО Банка «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», направить в Нотариальную палату уведомление об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, WIN: №, год изготовления: 2012, ПТС №
Взыскать с ПАО Банка «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО1 ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 30 300 (тридцать тысяч триста рублей) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.В. Адаманова