РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 26 октября 2023 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по <адрес скрыт> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по <адрес скрыт> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлена без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 удовлетворена частично, решение судьи Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст.12.6 КоАП РФ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ахтынский районный суд РД.

Выражая несогласие с постановлением ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по <адрес скрыт> ФИО6, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Его остановил сотрудник полиции, представившись сотрудником ППСП, назвал специальное звание и ФИО - ФИО1. При выяснении причины остановки сотрудник сказал, что он передвигался в автомобиле с не пристегнутыми ремнями безопасности. Просьба предоставить, какие-либо доказательства правонарушения, была проигнорирована. После чего сотрудник ППСП начал составлять протокол об административном правонарушении с привлечением его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. О своем несогласии с вмененным правонарушением он указал в протоколе. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного материала проверки по месту его регистрации, на данное ходатайство до настоящего времени ему ответ не поступил. Его процессуальные права ему не разъяснялись. Сотрудник ППСП отказался предоставить надлежащие доказательства правонарушения, которые с его слов имеются на видеозаписи. При сотруднике ППСП не было ни прибора видео-фото фиксации, ни документов проверки прибора о котором сотрудник полиции говорил. Копия протокола об административном правонарушении, которую ему вручили не читаема, на его просьбу сфотографировать оригинал протокола об административном правонарушении, он получил отказ. Протокол в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. Им была направлена жалоба на протокол об административном правонарушении через сайт МВД РФ. В ответ на его обращение ДД.ММ.ГГГГ он получил на электронную почту скан копии постановления об административном правонарушении и в приложении фото, где он, якобы не пристегнутый ремнем безопасности. Однако данное фото было сделано сотрудником ППСП ФИО1 в ходе беседы с ним при истребовании им документов на автотранспортное средство, в ходе чего он отстегнул ремень безопасности, для того чтобы достать документы и выйти из автомашины. Данное фото недопустимо в качестве доказательства по делу, так как сотрудником сделано на личный смартфон в ходе беседы с ним. В административном регламенте, утвержденном приказом МВД РФ 664 от ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что контроль за соблюдением требований по безопасности движения возложен на сотрудников ГИБДД и ее подразделений. Другие полицейские могут осуществлять надзор. По пункту 4.10 должностные лица ППСП вправе составлять протокол, однако, только за административные нарушения общего порядка. Во всех остальных случаях сотрудник ППСП не может принимать решения и наложении административного наказания самостоятельно. Единолично принимать решение в части применения санкций за несоблюдение ПДД патрульный ППСП не имеет право.

Просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события правонарушения. Направить представление в ОГИБДД ФИО2 по <адрес скрыт> Республики Дагестан.

ФИО2 по <адрес скрыт> и ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по <адрес скрыт>, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в их отсутствие по представленным суду доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 в суд не явился, ходатайство об отложении дела не направил, в этой связи дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из обжалуемого постановления видно, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой записи на конверте, жалоба на это постановление ФИО3 направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования, десятидневный срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. на автодороге <адрес скрыт> РД водитель ФИО3 управлял автомобилем «Лексус», состоящим на учете в <адрес скрыт>, с государственным регистрационным знаком Р971ТРАВН не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО3 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и фотофиксацией допущенного административного правонарушения, получившими оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и фотофиксация допущенного административного правонарушения являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к специальным званиям относится, в том числе звание «старший сержант полиции».

В соответствии с пунктами 2 и 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и согласно приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» полицейский ППСП имеет право составлять протокол об административном правонарушении и осуществлять проверку документов.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении <адрес скрыт> составлен полицейским ОВ ППСП ФИО2 по <адрес скрыт> старшим сержантом полиции ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по <адрес скрыт>, старшим лейтенантом полиции ФИО6, то есть должностными лицами органов внутренних дел (полиции), имеющее полномочия на составление протокола и постановления.

В судебном заседании свидетель ФИО1 – полицейский ОВ ППСП ФИО2 по <адрес скрыт> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО8, примерно в 11:00 час., им за нарушение правил дорожного движения была остановлена автомашина под управлением ФИО3, он подошел к автомашине, представился, разъяснил суть нарушения, попросил документы для составления протокола об административном правонарушении, разъяснил права в соответствии с КоАП РФ, зафиксировал нарушение фотофиксацией. Им при составления административного протокола, каких-либо жалоб заявлений не поступило. Он также сообщил ФИО3, что в отношении него будет вынесено постановление должностным лицом.

С учетом изложенного, не являются состоятельными доводы жалобы ФИО3 о том, что сотрудник ППСП не может принимать решения и наложении административного наказания самостоятельно. Единолично принимать решение в части применения санкций за несоблюдение ПДД патрульный ППСП не имеет право.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что его процессуальные права ему не разъяснялись. Сотрудник ППСП отказался предоставить надлежащие доказательства правонарушения, которые с его слов имеются на видеозаписи. При сотруднике ППСП не было ни прибора видео-фото фиксации, ни документов проверки прибора о котором сотрудник полиции говорил. Копия протокола об административном правонарушении, которую ему вручили не читаема, на его просьбу сфотографировать оригинал протокола об административном правонарушении, он получил отказ, являются несостоятельными, поскольку сотрудники полиции снабжаются приборами фото-видеофиксации, которые находятся у них на груди и фиксируют момент остановки водителем транспортного средства. В протоколе имеется подпись ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. О вручении ФИО3 копии протокола подтверждается также подписью заявителя, однако в протоколе не имеется записей о не предоставлении ему протокола для фотографирования, либо об отказе в этом.

Что касается доводов жалобы ФИО3 о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного материала проверки по месту его регистрации, на данное ходатайство до настоящего времени ему ответ не поступил, то как следует из исследованного в судебном заседании протокола в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», каких-либо записей о рассмотрении дела по месту жительства – не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что протокол в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, являются также несостоятельными, поскольку ФИО3 была подана жалоба на протокол об административном правонарушении через сайт МВД РФ, в этой связи определением №<адрес скрыт> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в целях выяснения обстоятельств доводов, изложенных в жалобе и срок рассмотрения протокола об административном правонарушении продлевается в соответствии ч.5. ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Ходатайство ФИО3 о признании его фотографии за рулем недопустимым доказательством по делу, так как сотрудником сделано на личный смартфон в ходе беседы с ним, суд не может удовлетворить, поскольку доказательств об этом суду не представлено, что также не усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заключения по результатам проверки жалобы ФИО3, утвержденного врио. ФИО2 по <адрес скрыт> ФИО9 следует, что факт неправомерных действий сотрудника полиции ППСП ФИО2 по <адрес скрыт> по составлению административного материала, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился.

Из материалов дела также следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в месте с тем в материалах дела не имеется сведений о направлении извещения заявителю о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сведений о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо располагало информацией о том, сто извещение получено ФИО3 или возвращено в адрес отправителя

В соответствии с ч.2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Между тем, сведений об извещении ФИО3, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия материалы настоящего дела не содержат и суду такие доказательства не представлены.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении также нарушен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГг.

Рассмотрение дела по истечении срока давности не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенном нарушении требований названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО3.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по <адрес скрыт> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Б.С. ФИО5

Решения суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.