Дело № 2-7252/2022

14RS0035-01-2022-012042-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ему причинен материальный ущерб, 26.05.2022 г. в г.Якутске на перекрестке ул.Севастопольская-Автострада 50 Лет Октября ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Хайс» с гос.номером № совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайс Региус» с гос.номером № принадлежащее истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, сумма которых согласно независимой оценке ООО «Профоценка» № от 30.06.2022 г. составила 590 000 руб. Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 190 100 руб., судебные расходы на оплату за услуги оценки 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформление доверенности в размере 3 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 002 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по неизвестной причине, ходатайств об отложении не заявлено, обеспечил явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 пояснил, что не оспаривает размер ущерба, установленный судебной экспертизой, просил уменьшить расходы на представителя, учитывая, что представитель истца ни на одно судебное заседание не приходила, отказать в расходах по доверенности, поскольку она выдана не на участие в конкретном деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, в суд своего представителя не направило, по запросу предоставлены материалы выплатного дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия истца и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.05.2022 г. в г.Якутске на перекрестке ул.Севастопольская-Автострада 50 Лет Октября ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Хайс» с гос.номером № совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайс Региус» с гос.номером №, принадлежащее истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами выплатного дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является ФИО2 суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.08.2022 г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения рыночная стоимость а/м «Тойота Хайс Региус» с гос.номером № на момент ДТП составляет 680 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 301 189,12 руб., без учета износа 892 295,56 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 98 113 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость годных остатков т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено. Ответчик заключение экспертизы не оспаривает.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Вердикт» № от 20.09.2022 года, руководствуясь п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку наступила гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 181 887 руб. (680 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 98 113 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке ООО «Профоценка» № от 30.06.2022 г. размере 6 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы от 20.09.2022 г. ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, неявкой представителя истца в суд, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, учитывая подачу иска представителем, участие представителя в одном судебном заседании.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность от 21.07.2022 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 837,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 181 887 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 837,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено: 11.10.2022 года.