УИД 78RS003-01-2022-001795-73

№ 2-5741/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при помощнике судьи Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному <данные изъяты> по состоянию на в размере 160 034 руб. 33 коп., из которых 140 000 руб. – основной долг, 20 034 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами <данные изъяты> был заключён договор <данные изъяты> на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета.

Ответчик, воспользовавшись кредитным лимитом в размере 140 000 руб., обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключён договор <данные изъяты> на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета.

Из условий пользования кредитными картами, на основании которых был заключён договор сторон, предусмотрено, что платежным периодом по договору устанавливается период с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом. При этом держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальную сумму платежа по договору (л.д. 42).

В рамках указанного кредитного договора ответчику предоставлены заемные денежные средства, в соответствии с выпиской о формировании задолженности сумма основного долга составляет 140 000 руб.

11.03.2016 истцом ответчику направлен заключительный счет-выписка, согласно которому ПАО «МТС-Банк» потребовало от заемщика единовременного и полного погашения кредитной задолженности, процентов.

При этом основной долг (в том числе, просроченный) составил по счету-выписке 140 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики ПАО «МТС-Банк» выдан судебный приказ от 10.05.2017 на взыскание ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данный судебный приказ отменен определением от 16.03.2021.

С настоящим иском истец первоначально обратился в суд 25.04.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая изложенное, а также то, что о возврате всей суммы задолженности с процентами ПАО «МТС-Банк» обратилось к истцу 11.03.2016, суд приходит к выводу об изменении течения срока исковой давности и начале его течения с 11.03.2016. При этом требование о досрочном погашении всей задолженности направлено ответчику в течение трехлетнего срока со дня первоначального предоставления заемных денежных средств по кредитной карте 23.05.2013.

Принимая во внимание факт обращения истца за выдачей судебного приказа на взыскание спорной задолженности, выдачу судебного приказа 10.05.2017 и отмену судебного приказа 16.03.2021, суд полагает, что при обращении с настоящим иском в суд 25.04.2022 ПАО «МТС-Банк» срок исковой давности не пропущен, поскольку он не исчислялся в период с 10.05.2017 по 16.03.2021.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку материалами дела в полной мере подтверждается факт предоставления ответчику заемных денежных средств, в свою очередь в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком размер задолженности не опровергнут, доказательства оплаты долга не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 160 034 руб. 33 коп., из которых: основной долг 140 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 034 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 400 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 160 034 руб. 33 коп., из которых: основной долг 140 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 034 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.