Дело № 2-3383/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании пункта индивидуальных условий опционного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных сумм,
установил:
Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия») в интересах ФИО1 обратилась в указанным суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс»), указав в обоснование иска, что 27 октября 2021 г. между ФИО2 и акционерным обществом «Экспобанк» (далее АО «Экспобанк») был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью заключения с ООО «Автоэкпресс» опционного договора «АВТОУверенность». Денежные средства в размере 138232 руб. в счет оплаты указанного договора перечислены агенту ответчика ИП ФИО3 Б.А.О. Истец 06 июля 2022 г. направил ответчику почтовым отправлением заявление о расторжении указанного опционного договора и возврате уплаченных средств. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий Опционного договора №АУ 54737/27102021 от 27 октября 2021 г., заключенного ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средств, уплаченные по Опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 54737/27102021 от 27 октября 2021 г. в сумме 138323 руб.
Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО4 согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск, взыскав с ответчика 138 232 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО3 Б.А.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.
Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По общему правилу опционный договор является возмездным.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Из вышеприведенных норм права следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 21 октября 2021 г. ФИО1 за счет кредитных средств приобрела автомашину марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Судом установлено, что 27 октября 2021 г. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №71829-А-02-11, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 006 232 руб. сроком на 96 мес. под 27,9 % годовых, цель кредита (согласно пункту 11 Договора) – оплата части стоимости автомобиля в размере 1 670 000 руб., на потребительские нужды – 336 232 руб. При этом в пункте 10 договора установлена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.
Также истцом 27 октября 2022 г. заключен опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс».
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 исполнила обязательства по Опционному договору «АВТОУверенность», уплатив 138 232руб.
06 июля 2022 г. истица подала в адрес ООО «Автоэкспресс» досудебную претензию о расторжении договора «АВТОУверенность», заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс» и возврате денежных средств. Указанная досудебная претензия получена адресатом 14 июля 2022 г.
Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, статьей 32 настоящего Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не доказано наличие расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, в связи с чем исковые требования о взыскании с АО «Автоассистанс» уплаченных по соглашению денежных средств в размере 138 232 руб. подлежат удовлетворению.
Пунктом 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 54737/27102021 от 27 октября 2021 г. предусмотрено, что все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.
Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Таким образом, данный пункт следует признать недействительным.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации; союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (Организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной суммы, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 34558 руб., в пользу КРОО «ОЗПП РК» - 34558 руб. (138232 руб. х 50 %).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования к ООО «Автоэкспресс» удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4655 руб. 80 коп.(138 232 руб. + 34 558 руб. = 172 790 руб.) – 100000) х 2 % + 3200 = 4655 руб. 80 коп.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», действующей в защиту прав ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Опционному договору «АВТОУверенность» № №АУ 54737/27102021 от 27 октября 2021 г. в сумме 138 232 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34558 руб., всего 172790 (сто семьдесят две тысячи семьсот девяносто) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 558 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 4 655 руб. (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 80 (восемьдесят) коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 г.