<***>
Дело № 2-3713/2022
УИД-66RS0003-01-2021-002594-94
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 июня 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АбдулаевуЖенишбекуИматалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что *** между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключён кредитный договор №***.В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 121 120 руб. на срок до *** с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако заёмщик свои обязательства надлежащим образом не выполняет и с *** не вносит платежи в счёт погашения кредита и процентов. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита.
Задолженность по договору на дату *** составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на *** – 119 353 руб. 63 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на ***, – 19 570 руб. 72 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная c *** по ***, – 274 333 руб. 50 коп.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитаннаяc *** по ***, – 1431 646 руб. 79 коп.
Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1431 646 руб. 79 коп.является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 90000 руб.
*** года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №***.
*** года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ***15. и индивидуальным предпринимателем ***10 заключён договор уступки прав требования. Согласно указанному договору цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ***11 исполнены в полном объёме.
16 марта 2021 года между ИП ***12 и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования №КО-1603-13, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).
На основании изложенного ИП ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на *** – 119 353 руб. 63 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию на ***, – 19 570 руб. 72 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную c *** по ***, – 274 333 руб. 50 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного дола за период с *** по *** – 90000 руб.; проценты по ставке 35% годовых, начисленные на сумму основного долга 119353 руб. 63 коп., за период с *** по дату фактического погашения задолженности; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5%, начисленной на сумму основного долга 119 353 руб. 63 коп., за период с *** по дату фактического погашения задолженности.
Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчикв судебном заседании исковые требования признал, указал, что материальное положением не позволяет ему в настоящее время погасить задолженность.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (Банком) и ФИО1 (Заёмщиком) в офертно-акцептной форме, путём подписания заемщиком заявления-оферты о предоставлении кредита заключён кредитный договор №*** (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 121 120 руб. на срок с *** по *** с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, а Заёмщик обязуется погасить кредит в полном объёме и производить уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с Кредитным договором Банк *** произвёл зачисление суммы кредита ответчику на счёт №***, открытый в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).
В свою очередь, ответчик согласно Кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно, 10-го числа, производить оплату обязательных платежей в сумме 4 299 руб.
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом.
Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного обязательства, которые изложены в доступной и понятной форме, для установления их содержания не требуются какие-либо специальные знания в области юриспруденции или в сфере кредитования. Кредитный договор подписан ФИО1, следовательно, он имел возможность ознакомиться с его содержанием перед подписанием и при наличии возражений отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях.
Из представленных истцом расчётов задолженности видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору: проценты за пользование кредитом и кредит не выплачивает, то есть систематически нарушает сроки осуществления платежей, установленные кредитным договором.
Задолженность ответчика по кредитному договору на дату *** составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на *** – 119 353 руб. 63 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на ***, – 19 570 руб. 72 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная c *** по ***, – 274 333 руб. 50 коп.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитаннаяc *** по ***, – 1431 646 руб. 79 коп.
Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1431 646 руб. 79 коп.является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому в исковом заявлении уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 90000 руб.
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по Кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям кредитного обязательства и требованиям законодательства.
Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность расчёта задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, неустойки.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, период образования задолженности, а также последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с *** по *** до 30000 рублей.
Вместе с тем, cуд считает взыскание с ответчика неустойки за период с *** по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из размера 0,5% в день от суммы просроченного основного долга 119353 руб. 63 коп., несоразмерным последствиям нарушения обязательств ФИО1, в частности длительности периода образования и размеру просроченной задолженности по основному долгу, в связи с чем полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки за период с *** по дату фактического погашения задолженности до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.
*** года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и ООО «САЕ» (цессионарием) заключён договор уступки требования (цессии) №***, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых цедентом с физическими лицами. Состав и объём требований содержатся в реестре должников к договору №*** от ***.
Согласно выписке из реестра должников к договору №*** от *** ООО «САЕ» приняты и оплачены права (требования), в том числе, по Кредитному договору, заключённому цедентом с ФИО1
*** года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ***16. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ***13 (цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитному договору, в том числе, по Кредитному договору, заключённому с ответчиком по настоящему делу.
Обязательства по договору уступки права требования (цессии) от *** исполнены сторонами в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи от *** и платёжными поручениями №*** от *** и №*** от ***
16 марта 2021 года между ИП ***14 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключён договор уступки прав требования (цессии) №***, на основании которого к ИП ФИО2 (цессионарий) приобрёл право требования задолженности с ФИО1 по Кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).
Таким образом, ИП ФИО2 по основанию и в порядке, предусмотренных статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрёл у ИП ***17. права (требования) к ФИО1, вытекающие из Кредитного договора, а, значит, является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о трудном материальном положении не влекут оснований для освобождения от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец является инвалидом II группы, в связи с чем освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 632 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к АбдулаевуЖенишбекуИматалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с АбдулаеваЖенишбекаИматалиевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору №*** от ***, заключённому с АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в том числе: основной долг – 119 353 руб. 63 коп., проценты, начисленные на *** в размере 19570 руб. 72 коп., проценты, начисленные за период с *** по *** в размере 274333 руб. 50 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 30000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в размере 119 353 руб. 63 коп.с *** по дату фактического погашения основного долга исходя из ставки 35% годовых, неустойку, начисленную на сумму невозвращенного основного долга в размере 119 353 руб. 63 коп. с *** по дату фактического погашения основного долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АбдулаеваЖенишбекаИматалиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7632руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья <***> Т.Н. Демина