УИД 38RS0019-01-2022-002046-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1568/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать в порядке регресса в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумму в размере 91618 рублей 17 копеек солидарно, а также дополнительные расходы в сумме 10487 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно решению Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 января 2021 года, вступившему в законную силу 11.05.2021, с истца и с ответчиков взысканы в пользу ООО «АТК» суммы за неоплаченную теплоэнергию и теплоноситель, пени, а также госпошлина - в общей сумме 144 384 рубля 99 копеек. На основании данного решения суда на указанную сумму был выдан исполнительный лист по делу № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.10.2021 и стало производиться удержание в солидарном порядке.

В ходе исполнительного производства со слов судебного пристава-исполнителя ФИО8 ответчиками в общей сложности оплачено 36202 рубля 51 копейка, остальная сумма долга в размере 112 921 рубль 61 копейка (суммы оставшегося основного долга и исполнительского сбора), истец оплатила 15.06.2022, что подтверждается квитанциями об оплате от 15.06.2022 на сумму 1290 рублей 31 копейка и от 15.06.2022 на сумму 111 631 рубль 27 копеек, а всего 112 921 рубль 61 копейка.

23.06.2022 в связи с выплатой истцом оставшейся суммы долга и исполнительского сбора в полном объеме, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оплатить оставшуюся сумму долга истец была вынуждена в связи с тем, что занималась оформлением ипотечного кредита для покупки квартиры, а неисполнение обязанности другими должниками, наложение различных запретов, в том числе истцу судебными-приставами препятствовало ей в осуществлении оформления ипотеки на покупку квартиры.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: госпошлина в сумме 2948 рублей 54 копейки; оплата адвокату за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, банковские расходы (комиссия за перевод денежных средств) в сумме 2538 рублей 71 копейка (38 рублей 71 копейка + 2500 рублей), а всего на сумму 10487 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке ст.ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонились, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчики не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации, привлечен – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО9, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

В силу п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по гражданскому делу № от 20.01.2021, вступившим в законную силу 11.05.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТК» удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК» задолженность за полученную тепловую энергию и теплоноситель по адресу: (адрес) за период с 11.07.2018 по 21.08.2019 в размере 82622 рубля 60 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 01.05.2018 по состоянию на 31.07.2019 в размере 9664 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 32 копейки, а всего 95116 рублей 53 копейки. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК» задолженность за полученную тепловую энергию и теплоноситель по адресу: (адрес) за период с 22.08.2019 по 30.04.2020 в размере 48090 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1178 рублей 22 копейки, а всего 49268 рублей 46 копеек.

Соглашений между солидарными должниками об исполнении обязательств на основании решения суда по гражданскому делу № не достигнуто.

В производстве Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области на основании исполнительных листов, выданных Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по гражданскому делу №, находятся исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО10 (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету произведено удержаний на общую сумму 252 рубля 65 копеек); №-ИИ в отношении должника ФИО5 (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету произведено удержаний на общую сумму 4549 рублей 41 копейка); №-ИП в отношении должника ФИО2 (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету произведено удержаний на общую сумму 26700 рублей 77 копеек); №-ИП в отношении ФИО6 (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету удержаний не производилось); №-ИП в отношении ФИО3 (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету удержаний не производилось); №-ИП в отношении ФИО4 (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету произведено удержаний на общую сумму 4952 рубля 33 копейки), а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, по сообщению судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области произведено удержание на сумму 108 182 рубля 48 копеек, указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Согласно квитанции Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области, чека-ордера ПАО Сбербанк от 15.06.2022, ФИО1 произведена оплата основного долга и исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 111 631 рубль 27 копеек, в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, к ФИО1, исполнившей обязательство в размере, превышающем ее долю, перешло право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исковые требования ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Однако с произведенным истцом расчетом взыскиваемых с ответчиков сумм суд согласиться не может в виду следующего.

Судом установлено, что решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК» задолженность за полученную тепловую энергию и теплоноситель по адресу: (адрес) за период с 11.07.2018 по 21.08.2019 взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 в размере 82622 рубля 60 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 01.05.2018 по состоянию на 31.07.2019 в размере 9664 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 32 копейки, а всего 95116 рублей 53 копейки. Также указанным решением в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК» взыскана задолженность за полученную тепловую энергию и теплоноситель по адресу: (адрес) за период с 22.08.2019 по 30.04.2020 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 за период с 22.08.2019 по 30.04.2020 в размере 48090 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1178 рублей 22 копейки, а всего 49268 рублей 46 копеек. То есть в периоде с 11.07.2018 по 21.08.2019, взыскание с ответчика ФИО7 не произведено, в периоде с 22.08.2019 по 30.04.2020 взыскание с ответчика ФИО5 также не произведено.

Таким образом, судом установлено, что за период с 11.07.2018 по 21.08.2019 в солидарном порядке подлежала взысканию денежная сумма в размере 95116 рублей 53 копейки с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, за указанный период судебным приставом-исполнителем произведено удержание с должника ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства в размере 4549 рублей 41 копейка, что составляет 4,78% от взыскиваемой суммы в размере 95116 рублей 53 копейки. Доля каждого должника по данному периоду составляет 15852 рубля 75 копеек или 16,67% от взыскиваемой суммы в размере 95116 рублей 53 копейки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 11303 рубля 34 копеек (15852 рубля 75 копеек – 4549 рублей 41 копейка).

За период с 22.08.2019 по 30.04.2020 в солидарном порядке подлежала взысканию денежная сумма в размере 49268 рублей 46 копеек с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, за указанный период судебным приставом-исполнителем произведено удержание с должника ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства в размере 252 рубля 65 копеек, что составляет 0,51% от взыскиваемой суммы в размере 49268 рублей 46 копеек. Доля каждого должника по данному периоду составляет 8211 рублей 41 копейка или 16,67% от взыскиваемой суммы в размере 49268 рублей 46 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 7958 рублей 76 копеек (8211 рублей 41 копейка – 252 рубля 65 копеек).

Таким образом, за период с 11.07.2018 по 21.08.2019 и за период с 22.08.2019 по 30.04.2020 каждый из ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 должен был оплатить задолженность перед ООО «АТК» в размере 24064 рубля 16 копеек (15852 рубля 75 копеек + 8211 рублей 41 копейка).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ФИО2 произведено удержание в размере 26700 рублей 77 копеек, что превышает долю 24064 рубля 16 копеек, оплаченную истцом ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса надлежит отказать.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ФИО4 произведено удержание в размере 4952 рубля 33 копейки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 19111 рублей 83 копейки (24064 рубля 16 копеек - 4952 рубля 33 копейки).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканий с ФИО6 не производилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 24064 рубля 16 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканий с ФИО3 не производилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 24064 рубля 16 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса с ответчиков: ФИО5 – 11303 рубля 34 копейки, ФИО7 – 7958 рублей 76 копеек, ФИО4 – 19111 рублей 83 копейки, ФИО6 – 24064 рубля 16 копеек, ФИО3 - 24064 рубля 16 копеек, в общей сумме 86502 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств в порядке регресса в размере 5115 рублей 92 копейки надлежит отказать, поскольку при определении суммы заявленных требований истцом не были учтены выплаты, произведенные ответчиками ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства, не определена доля каждого должника в разных периодах образовавшейся задолженности за полученную тепловую энергию и теплоноситель, в расчет задолженности истцом включен платеж по квитанции в размере 1290 рублей 34 копейки, тогда как данный платеж был произведен в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Падунский ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области, в результате несвоевременного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Иркутскэнергосбыт».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке дополнительных расходов: государственная пошлина в размере 2948 рублей 54 копейки, юридическая помощь за составление искового заявления в размере 5000 рублей, банковские расходы в размере 2538 рублей, а всего на сумму 10487 рублей 25 копеек.

В обоснование указанного требования истцом представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.06.2022 на сумму 1290 рублей, с комиссией 38 рублей 71 копейка, в назначении платежа указано на оплату задолженности ФССП по исполнительному производству 45229/22/38028-ИП, данная квитанция не принимается судом во внимание, поскольку не относится к данному гражданскому делу.

Также истцом представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.06.2022 на сумму 111 631 рубль 27 копеек, с комиссией 2500 рублей, в назначении платежа указано на оплату задолженности ФССП по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1

Чек-ордер ПАО Сбербанк от 21.07.2022 об уплате государственной пошлины в размере 2948 рублей 54 копейки, а также квитанция адвокатского кабинета адвоката Калашниковой Е.В. к приходному кассовому ордеру №1-Ю-г от 25.07.2022 об оплате услуг по подготовке искового заявления в порядке регресса на сумму 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на положениях ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер затрат, подлежащих взысканию, связанных с затратами понесенными в связи с подготовкой искового заявления, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, который не представляет сложности в плане применения материального закона и не требовал затрат на получение дополнительных доказательств и установление юридически значимых обстоятельств, цены, обычно установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, приходит к выводу о соразмерности судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Однако довод истца о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 основан на неверном толковании норм процессуального права. Надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлдтворенных судом требований в размере 94,4% (2948,54 - 5,6% (отказано в удовлетворении требований) = 2783, 42 : 5 (кол-во ответчиков = 556, 68), в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в размере 2783 рубля 42 копейки (по 556 рублей 68 копеек с каждого). В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по уплате государственный пошлины с остальных ответчиков в размере 165 рублей 12 копеек необходимо отказать.

Взыскать расходы за составление искового заявления, оплату комиссии в пользу ФИО1 с ФИО5 в размере 1400 рублей, с ФИО7 в размере 1400 рублей, с ФИО4 в размере 1400 рублей, с ФИО6 в размере 1400 рублей, с ФИО3 в размере 1400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов надлежит отказать. В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков комиссии за внесение денежных средств по исполнительному производству в размере 500 рублей следует отказать, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено, в том числе и в отношении истца ФИО1, в соответствии с которым она имела неисполненные денежные обязательства наряду с ответчиками перед ООО «АТК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) задолженность в порядке регресса в размере 24064 рубля 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей 68 копеек, судебные расходы за составление искового заявления и оплате комиссии в общем размере 1400 рублей, а всего 26020 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) задолженность в порядке регресса в размере 19111 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей 68 копеек, судебные расходы за составление искового заявления и оплате комиссии в общем размере 1400 рублей, а всего 21068 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) задолженность в порядке регресса в размере 11303 рубля 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей 68 копеек, судебные расходы за составление искового заявления и оплате комиссии в общем размере 1400 рублей, а всего 13260 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО6 (паспорт: серия (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) задолженность в порядке регресса в размере 24064 рубля 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей 68 копеек, судебные расходы за составление искового заявления и оплате комиссии в общем размере 1400 рублей, а всего 26020 рублей 84 копейки.

Взыскать ФИО7 (паспорт: серия (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) задолженность в порядке регресса в размере 7958 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей 68 копеек, судебные расходы за составление искового заявления и оплате комиссии в общем размере 1400 рублей, а всего 9915 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) к ФИО2 (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности в порядке регресса и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в порядке регресса в солидарном порядке в размере 5115 рублей 92 копейки, комиссии в размере 38 рублей 71 копейка, комиссии в размере 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 165 рублей 12 копеек отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья: А.В. Горбовская