Решение по делу № 2-167/2025 от 12.01.2026 - о взыскании ущерба.

Дело № 2 – 167 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-002864-06

Принято в окончательной форме 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, мэрии г. Ярославля, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о взыскании ущерба,

установил:

С учетом уточнений, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 80500 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час. 30 мин. по адресу <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Опель), не справился с управлением, допустил снос передней оси автомобиля и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО4 II, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада), под управлением ФИО6 Собственником автомобиля Лада является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО2 был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР установлена вина в ДТП ФИО2 и мэрии г. Ярославля по 50 %. Страховая компания, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, сообщила о невозможности проведения ремонта и выплатила истцу страховое возмещение в размере 85200 руб. Между тем, в соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165700 руб. Ущерб в невозмещенной части в размере 80500 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, определить надлежащего ответчика по иску доверил суду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заключение ИП ФИО5 не оспаривает, но ущерб в невозмещенной части подлежит взысканию с мэрии г. Ярославля.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, полагала, что ущерб подлежал возмещению страховщиком. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ИП ФИО5 завышена, но ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не намерен.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ДГХ мэрии г. Ярославля, УМВД России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по иску ФИО2 к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 323250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6432,50 руб., на копирование документов в размере 5300 руб.

Судебными инстанциями по делу НОМЕР установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада под управлением ФИО6 и автомобиля Опель, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП в совокупности и в равной степени послужили ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги (наличие рыхлого снега, ледяной кромки, снежных отложений, стекловидного льда) и нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем автомобиля Опель ФИО2, который с учетом дорожных условий (времени года, температурного режима, состояния проезжей части) при движении должен был выбрать оптимальную скорость, обеспечивающую безопасность движения, что им сделано не было. Вина ФИО2 установлена в размере 50 %, вина мэрии г. Ярославля в размере 50 %. Надлежащим ответчиком признано не МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, а именно мэрия г. Ярославля как собственник земельного участка, где был причинен вред.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факт причинения в результате ДТП вреда по вине ФИО2 и мэрии г. Ярославля в равных долях установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица. Вина водителя ФИО6 в возникновении вреда отсутствует. ФИО2 и мэрия г. Ярославля являются надлежащими ответчиками по иску. В удовлетворении иска к МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля суд отказывает.

Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП автомобиль Лада принадлежал на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа заменяемых деталей 165700 руб.

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками и третьими лицами не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли. Вопреки доводам представителя мэрии г. Ярославля, экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное экспертом-техником СЭТОА ФИО9 по заказу ПАО СК «Росгосстрах», не может являться надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку определенная в нем стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Единой методике (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), которая не подлежит применению к правоотношениям сторон.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислило истцу страховую выплату в размере 85200 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа подлежащих замене запасных частей).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме в размере 165700 руб. Однако решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в удовлетворении требования ФИО1 отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что ФИО1 согласилась с решением финансового уполномоченного и не стала предъявлять требования к страховщику в судебном порядке, не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, учитывая положение подп. «д» п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание, что ответственным за причинение вреда признан не только ФИО2, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах», фактически выплатившее более 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада (85200 руб. из 165700 руб.), не может быть признано выполнившим обязанность по предоставлению истцу страхового обеспечения ненадлежащим образом.

Поскольку вред в той части, за которую ответственен ФИО2, застраховавший свою ответственность, полностью покрыт страховой выплатой, суд приходит к выводу, что в оставшейся части, в сумме 80500 руб. (165700 – 85200), вред подлежит взысканию с мэрии г. Ярославля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2939 руб., всего в сумме 43415 руб., которые отвечают принципу разумности, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены и подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), мэрии г. Ярославля (ИНН НОМЕР), Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 ущерб в сумме 80500 рублей, судебные расходы в сумме 43415 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова