Дело № 2-1675/2022

61RS0002-01-2022-002551-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н.

с участием прокурора Хоянян Л.О.

при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ИП Б, третье лицо К о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском к ООО ГК «Чистый город» о взыскании морального вреда, указав на то, что 23.12.2021г. по адресу: она шла по тротуару, и вдруг почувствовала сильный удар по голове и на нее посыпались доски.

Она повернулась и увидела, как трое мужчин возле мусорных контейнеров данные доски переставляли. Как позже узнала, они являются работниками ООО «ГК «Чистый город».

Когда она сняла шапку, то по лицу полилась кровь. Оказалось, что упавшие на нее доски пробили ей лоб.

Мужчины подбежали к ней, стали оказывать первую помощь, дали аптечку, бинт, предложили вызвать скорую помощь.

Скорую помощь она не дождалась, супруг приехал и отвёз ее в Медицинский центр, где ей наложили швы, что подтверждает Протоколом для малых оперативных вмешательств от 23.12.2021г., которым установлено, что при осмотре у нее обнаружено: в области верхней трети лба слева- рубленная рана 4,5 см, на все слои кожи и мышцы до апоневроза, края раны чистые не деформированы, поставлен диагноз: Открытая ЧМТ. Ушибленная рана лобной области.

Полицией было установлено, что данные действия производили работники ООО «ГК «Чистый город».

Считает, что работниками ООО «ГК «Чистый город» не была обеспечена безопасность производимых работ - погрузка крупных досок, не огорожен тротуар.

Участковый выдал ей направление на медицинское освидетельствование, согласно Акта СМС полученные ею повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью. В результате полученной травмы у нее имеются жалобы на головную боль, онемение кожи головы в области раны, на левом предплечье синяк.

Кроме того, с 23.12.2021г. она не могла выполнять свои рабочие обязанности, поскольку у нее было опухшее лицо и синяк под глазом, плохое самочувствие. И в настоящее время ощущается онемение левой части головы вследствие травмы.

В адрес ответчика - юр адрес и адрес филиала ею была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, однако, ответа не последовало.

Свои нравственные страдания и моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ГК «Чистый город» в свою пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Б и К.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО ГК «Чистый город» заменен на надлежащего – ИП Б

Истец Г и ее представитель Б, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Т и по ордеру – Г, которые исковые требования признали частично, указав на то, что разумной суммой компенсации морального вреда в данном случае будет являться 20 000 рублей. Просили учесть поведение работников в момент случившегося, которые оказывали первую медицинскую помощь.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, однако судебное уведомление им не получено и возвращено в суд без вручения адресату.

Суд признаёт надлежащим извещение указанного третьего лица, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе, с учетом того, что представители ответчика требования признали частично, размер взыскиваемой компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец, проходя по тротуару по получила травму в лобно-теменную область головы от падения досок, которые выставляли трое мужчин из мусорных контейнеров.

Также судом установлено, что по указанному истцом адресу работники ИП Б, в том числе, третье лицо по делу - К по трудовому договору, оказывали услуги по обеспечению сбора и погрузки твердых отходов потребления и производства в емкости для их накопления (контейнеры), а также перемещали контейнеры под загрузку в мусоровоз и устанавливали их обратно на в пределах контейнерной площадки.

Указанные услуги оказывались на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Чистый город» и ИП Б

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования №.12.2021г. Г имелись повреждения в виде: п.1.1. «ушибленной» раны лобно-теменной области слева; кровоподтеков левой глазничной области, левого плеча.

Указанные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов) вполне возможно, в срок, указанный свидетельствуемой – 23.12.2021г.

Повреждение, указанное в п.1.1 квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель).

Согласно информации, изложенной в сообщении ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ списан в специальное номенклатурное дело, поскольку в материале проверки не содержится информации о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, либо административном правонарушении. Также дополнительно сообщено, что согласно полученному акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ вред причиненный здоровью расценивается как легкий, но данный вред причинен по неосторожности и умысла на причинения данного вреда не было, виновным лицом являются представители АО «Чистый город».

Истец обращалась в досудебном порядке с претензией в ООО ГК «Чистый город», содержащей требование о возмещении ей морального вреда в размере 150 000 рублей. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что в результате неосторожных действий работниками ИП Б истцу был причинен легкий вред здоровью, принимая во внимание, что ответчик данные обстоятельства не оспаривал, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда истцу, тяжесть полученных Г повреждений, при которых необратимых последствий не наступило, характер перенесенных истцом страданий, характер перенесенных истцом страданий, степень вины ответчика, при этом следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также его материальное положение и действия работников ответчика в момент произошедшего события, и отказ ответчика от добровольного урегулирования возникшего спора, и определяет ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя ей причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчика, учитывая частичное признание иска.

При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г частично со снижением требуемой истцом компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к ИП Б о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б в пользу Г компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2022 года.