№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2022 года г.ФИО6

Кировский районный суд г. ФИО6 в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что она является наследницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась ей дочерью. После ее смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: денежные средства на счетах, кредитные обязательства. Завещания дочь не оставила.

ДД.ММ.ГГГГг. дочь вступила в брак с ответчиком - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. моя дочь умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 Е.А. являются родители: мать - ФИО2 О.В., отец - ФИО1, и муж - ответчик ФИО5

ФИО2 А.В. отказался от своей доли наследства в пользу истицы.. Отказ заверен нотариально. ФИО5 отказался от своей доли наследства. Отказ заверен нотариально.

Нотариусом нотариального округа «ФИО6» Бирченко ФИО2 О.В. выдано свидетельство 2 06.05.2022г. о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями: номер счетов вкладов указаны в свидетельстве, всего 5 вкладов, (наследственное дело №).

Как следует из выписки ПАО Сбербанк на счету одного из вкладов, привязанного к дебетовой банковской карте Visa Goid.... 9027, оформленной на имя ФИО2 Е.А. ко дню ее смерти -15.10.2021г. находились денежные средства в размере 605 787,63 руб. На дату ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах отсутствовали.

Однако после смерти наследодателя - ФИО2 Е.А., ответчик ФИО5, имея доступ к ее телефону, ее банковской карте и зная пин-код от нее, снял и присвоил денежные средства в размере 605 787 рублей, находящиеся на счету банковской карты Visa Goid.... 9027.

При этом ФИО5. заведомо было известно, что деньги на карте на дату смерти ФИО2 Е.А. являются наследственной массой и подлежат передаче наследникам, сам же он от своей доли наследства отказался.

Ответчик после смерти наследодателя незаконно распорядился наследственным имуществом — денежными средствами, находящимися на счете наследодателя. Поскольку 15.10.2021г. открылось наследство, состоящее из денежных средств во вкладах, все последующие операции по снятию денежных средств со счета наследодателя являются неосновательным обогащением ответчика, осуществившего расходные операции, в результате которых произошло уменьшившие наследственной массы.

Таким образом, учитывая, что с даты открытия наследства ответчиком в течение 5 дней со счета банковской карты наследодателя были списаны денежные средства в размере 605 787 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит изысканию в пользу наследника. На указанную сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2021г. по 23.05.2022г. согласно расчета составил 42 716,29 руб.

В этой связи ФИО2 О.В. просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 605 787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021г. по 23.05.2022г. в размере 42 716,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 О.В., ее представитель адвокат ФИО8, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО5 в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО5 ФИО9 в иске просила отказать пояснила, что ответчик отрицает списание и получение денежных средств. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить, что деньги снимал именно ФИО5. Кроме того, ФИО5 отказался от наследства гораздо позже, поэтому признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Наследниками первой очереди по закону являются ее мать ФИО2 О.В., ее отец ФИО2 А.В. и супруг -ФИО5

В брак с ФИО5 ФИО2 Е.А. вступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 О.В. подала заявление о вступлении в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ отец умершей ФИО2 А.В. подал заявление об отказе от наследства в пользу ФИО2 О.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО2 О.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: права на денежные средства, находящиеся на счета Акционерного общества «Тинькофф Банк», с причитающимися процентами и компенсациями. На ценные бумаги АО»Тинькофф банк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями: номер счета вклада- 40№; номер счета- 40№; номер счета- 40№; номер счета- 40№; номер счета- 42№.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты Visa Goid.... 9027, выпущенной на имя ФИО2 Е.А., на момент ее смерти на счете имелись денежные средства в сумме 605 787,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты были переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей на карту 553691******6513.

ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты были переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей на карту 553691******6513.

ДД.ММ.ГГГГ указанной карты были переведены денежные средства в сумме 123 300 рублей на карту 553691******6513.

Как следует из ответа АО «Тинькофф банк» с ФИО5 был заключен договор расчетной карты №. Именно данный номер договора указан в движении денежных средств по вышеуказанным операциям.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» также поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей и 28480 рублей. Указанные денежные средства были переведены с карты ФИО2 Е.А. Visa Goid.... 9027.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что ФИО5 снял с карты ФИО2 Е.А. сразу после ее смерти, перечислив себе на банковские карты, денежные средства в сумме 601 780 рублей.

Кроме того, используя карту своей умершей супруги, ФИО5, осуществил оплату заправочной станции ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2952,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги 2952,60 рублей, оплату Яндекс Такси на сумму 250 рублей.

Таким образом, действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество после смерти ФИО2 Е.А. подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях.

При этом, сам ФИО5 отказался от наследства в пользу истицы. Доказательств обоснованности совершения действий направленных на снятие денежных средств, например поручения умершего, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также судом был запрошен отказной материал № по заявлению ФИО2 О.В.. В рамках проводимой проверки у ФИО5 отбирались объяснения, которые он давал в присутствии своего адвоката. Согласно его объяснений, после смерти его жены ФИО2 Е.А. он с ее сотового телефона, который был привязан к ее банковской карте через приложение «Мобильный банк», осуществил несколько операций и перевел на свою банковскую карту денежные средства с ее банковской карты. Количество операций и сумму переводов вспомнить не может.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что никаких денежных средств ФИО5 не снимал, несостоятельны и опровергаются материалами дела и добытыми судом доказательствами.

Истицей также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из существа пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

ФИО2 О.В. представлен расчет процентов на сумму 42716,29 рублей, который судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с этим требования истицы в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены постановлением N 13/14. В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В этой связи требования ФИО2 О.В. о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 также подлежат взысканию расходы по уплате гос. пошлины в сумме 9685 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 605 787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 716,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также гос. пошлину в сумме 9685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова