Дело № 2-231/2025

УИД 39RS0011-01-2024-001848-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску андреева А.К, к Гурьевскому окружному Совет депутатов шестого созыва, главе Гурьевского муниципального округа <адрес> ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в переводе на должность, признании незаконным несообщения причин отказа и незаконным такого отказа, обязании повторно рассмотреть проект решения по вопросу заключения трудового договора, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран депутатом Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва по муниципальному избирательному округу. ДД.ММ.ГГГГ депутат ФИО2 в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ обратился в Гурьевский окружной Совет депутатов с заявлением о внесении в повестку дня заседания (сессии) Гурьевского окружного Совета депутатов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, проект решения по вопросу о его переводе на вакантную должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа в заключении трудового договора, просил объяснить ему конкретную причину такого отказа в трудоустройстве на постоянной основе.

Для этого истец представил в Гурьевский окружной Совет депутатов документы, подтверждающие его квалификацию - дипломы о юридическом, экономическом и техническом образовании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал, что депутат ФИО2 осуществляет свою деятельность в Гурьевском окружном Совете депутатов без отрыва от основной деятельности, а также то, что он зарегистрирован в качестве безработного ГКУ КО «ЦЗН» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже обращался с аналогичным заявлением, на имя главы Гурьевского муниципального округа ФИО1, но получил необоснованный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевский окружной Совет депутатов, на внеочередном заседании, заслушав и обсудив информацию главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 по вопросу о переводе депутата ФИО2 на вакантную должность депутата, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе, отказал истцу в удовлетворении его заявления.

Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку на основании части 3 статьи 22 Устава Гурьевского муниципального округа <адрес>, в соответствии с решением окружного Совета депутатов. Совета может осуществлять свою деятельность на постоянной основе и без отрыва от основной деятельности на постоянной основе могут работать не более 10% депутатов от установленной численности окружного Совета депутатов. Условия оплаты труда и поощрения депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, определяются муниципальным правовым актом окружного Совета депутатов.

В соответствии с нормой закрепленной ч. 3 ст. 22 Устава Гурьевского муниципального округа, в Гурьевском окружном Совете депутатов на постоянной основе могут работать два депутата, соответственно, имеются две вакантные должности, предусмотренные для депутатов, осуществляющих полномочия на постоянной основе.

Отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части 1 статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на вакантную должность депутата осуществляющего полномочия на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа.

Также истец указывал на то, что ответ главы Гурьевского муниципального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на момент подписания такого ответа полномочия ФИО3 как главы Гурьевского муниципального округа прекратились и трудовой договор с ним был расторгнут.

ФИО2 с учетом последующего уточнения иска просит суд:

- признать незаконным решение Гурьевского окружного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в переводе истца на вакантную должность депутата осуществляющего полномочия на постоянной основе,

- признать незаконным несообщение ответчиком причин отказа истцу в письменной форме в переводе истца на вакантную должность депутата, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе, от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок,

- признать отказ ответчика в переводе депутата ФИО2 на вакантную должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное исполняющим обязанности главы Гурьевского муниципального округа ФИО3, недействительным, как подписанное неуполномоченным лицом,

- обязать Гурьевский окружной совет депутатов повторно рассмотреть проект решения по вопросу заключения с истцом трудового договора о переводе ФИО2 на вакантную должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, и принять решение в соответствие с законодательством РФ,

- обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время осуществления его деятельности в Гурьевском окружном совете депутатов без отрыва от основной деятельности в качестве безработного, с ДД.ММ.ГГГГ – с даты обращения к ответчику о переводе истца на вакантную должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, по дату вступления решения суда в силу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен глава Гурьевского муниципального округа <адрес> ФИО1

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он в сентябре 2023 года обратился с заявлением о переводе его на должность депутата, занимающего такую должность на постоянной основе. В Уставе Гурьевского муниципального округа предусмотрена возможность наличия двух единиц мест депутатов, работающих на постоянной основе, получающих заработную плату, в связи с чем он подал такое заявление главе муниципального образования, которое должно было быть удовлетворено. Полагал, что ввиду его желания занять такое место должен был быть рассмотрен вопрос о вводе в штат такой должности, поскольку глава администрации сам определяет состав своего аппарата. Полагал, что в его отношении допущена дискриминация в виде отказа его в приеме на такую должность. Также указывал на то, что ему на его заявление не был дан развернутый ответ, а предоставленный ответ подписан не главой администрации, а его заместителем, который не уполномочен давать такие ответы, а его трудовой договор прекратил свое действие. В настоящий момент ФИО2 имеет статус безработного, состоит в Службе занятости как безработный. Он, исполняя обязанности депутата на выборной основе, не допускает нарушения трудовой дисциплины, посещает все сессии.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Гурьевский окружной Совет депутатов с заявлением о переводе его на работу на вакантную должность депутата, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан письменный отказ в связи с тем то такая должность не предусмотрена в Гурьевском окружном Совете депутатов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Гурьевский окружной Совет депутатов с предложением внести в повестку дня заседания вопрос о его переводе на вакантную должность депутата, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ. Такое обращение истца было включено в повестку дня и ДД.ММ.ГГГГ на заседании рассмотрено. Решением тридцать четвертой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, отсутствует, а также отсутствует необходимость введения данной должности. На все обращения истца ему давались ответы, оснований для удовлетворения заявления истца отсутствуют, поскольку должность, на которую истец претендует, отсутствует и в штате не предусмотрена. Просила в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 ТК РФ).

В соответствии со статьей 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1). Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2). Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4). По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5). Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, заключение такого договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Судом установлено, что ФИО2 решением Гурьевской территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был избран депутатом от Регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в <адрес>.

Решением Гурьевской территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был зарегистрирован в качестве депутата от Регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в <адрес>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. состоит на учете в ГОБУ "Центр занятости населения <адрес>" в качестве безработной с _ _ апреля 2013 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 с заявлением, в котором просил перевести его на работу на должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление и.о. главы Гурьевского муниципального округа ФИО3 дал истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал на то, что в составе аппарата Гурьевского окружного Совета депутатов, утвержденного решением шестнадцатой сессии окружного Совета депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, в связи с чем для приема истца на работу необходимо подготовить проекты соответствующих решений и рассмотреть их на заседании Гурьевского окружного Совета депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес Главы Гурьевского муниципального округа с заявлением, в котором указал, что Уставом Гурьевского муниципального округа предусмотрено, что на постоянной основе могут работать два депутата, соответственно, имеются две вакантные должности, в связи с чем просил внести в повестку для заседания Гурьевского окружного Совета депутатов на ДД.ММ.ГГГГ проект решения по вопросу о переводе ФИО2 на такую вакантную должность.

Как усматривается из протокола тридцать четвертой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, такое заявление ФИО2 было рассмотрено в его присутствии, положительное решение не было принято большинством голосов – «12 против».

Решением тридцать четвертой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявления депутата Гурьевского окружного Совета депутатов ФИО2» решено, что должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, отсутствует, а также отсутствует необходимость введения данной должности.

Как видно из решения двадцать восьмой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден аппарат Гурьевского окружного Совета депутатов в количестве 5 единиц, должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, отсутствовала.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования. Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек, - 1 депутат. Депутату представительного органа муниципального образования для осуществления своих полномочий на непостоянной основе гарантируется сохранение места работы (должности) на период, продолжительность которого устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и не может составлять в совокупности менее двух и более шести рабочих дней в месяц.

Пунктом 1 Регламента Гурьевского окружного Совета депутатов установлено, что Совет самостоятельно определяет свою структуру и имеет свой аппарат специалистов, состоящий из работников, замещающих должности муниципальной службы, и работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы и осуществляющих техническое обеспечение деятельности Совета.

В силу п. 3 ст. 22 Устава Гурьевского муниципального округа <адрес> установлено, что в соответствии с решением окружного Совета депутатов, депутат окружного Совета может осуществлять свою деятельность на постоянной основе или без отрыва от основной деятельности. На постоянной основе могут работать не более 10% депутатов от установленной численности окружного Совета депутатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, может быть введена только на основании решения окружного Совета депутатов.

Однако, как видно из материалов дела, такое решение на тридцать четвертой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № не было принято при голосовании большинством голосов ввиду отсутствия необходимости.

В связи с изложенным оснований для принятия ФИО2 на должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, отсутствовали, в силу чего в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ как и.о. главы Гурьевского муниципального округа ФИО3 не имел право подписывать, опровергаются материалами дела.

Судом установлено и подтверждается ответом главы Гурьевского муниципального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск главе Гурьевского муниципального округа ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время отпуска обязанности главы муниципального округа возложены на ФИО3

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел право действовать от имени главы муниципального округа и его подпись в качестве такового в ответе истцу является законной.

Ссылки истца на то, что ему не сообщили причины отказа истцу в письменной форме в установленный законом срок, также являются необоснованными, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, такие причины отказа ему были сообщены - не предусмотрена должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, в связи с чем для приема истца на работу необходимо подготовить проекты соответствующих решений и рассмотреть их на заседании Гурьевского окружного Совета депутатов.

Требования истца о признании незаконным несообщение ответчиком причин отказа истцу в письменной форме в переводе истца на вакантную должность депутата, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе, от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался с подобным заявлением, датируемым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как видно из материалов дела и как усматривается из протокола тридцать четвертой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в его присутствии, истец принимал непосредственное участие в обсуждении такого вопроса, внесенного в повестку дня, знал о результатах голосования и о принятом решении, в связи с чем суд полагает, что ненаправление письменного ответа на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушает.

При этом статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указание на срок, в течение которого работодатель обязан сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, а право приема на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя.

По своей сути требования ФИО2 сводятся к несогласию с результатами голосования на тридцать четвертой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва по вопросу внесения проекта решения о переводе ФИО2 на такую вакантную должность депутата, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 не подлежат удовлетвороению.

В связи с тем, что основные требования ФИО2 не удовлетворены, то отсутствует основание и для удовлетворения производных от него требований об обязании повторно рассмотреть проект решения по вопросу заключения с истцом трудового договора и об обязании выплатить истцу средний заработок за все время осуществления его деятельности в Гурьевском окружном совете депутатов без отрыва от основной деятельности в качестве безработного.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Гурьевскому окружному Совет депутатов шестого созыва, главе Гурьевского муниципального округа <адрес> ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.