Судья Рогова А.А. дело № 2-2717/2023, 33-3-6910/2023

УИД26RS0001-01-2023-003579-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, под управлением которого находилось транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный ущерб 1 043600,00 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 521800,00руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 521800,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с нее денежных средств. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы права, отменяя решение суда первой инстанции по такому основанию, судам апелляционной инстанции следует установить затронуты ли оспариваемым решением права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством являлось установление владельца транспортного средства.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2022 года транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был приобретен в собственность ФИО4, однако судом первой инстанции к участию в деле она не привлечена.

Поскольку судом принято решение, затрагивающее права вышеуказанного лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с привлечением ФИО4 в качестве ответчика по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции и привлекла ФИО4 к участи в деле в качестве ответчика.

Рассматривая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №.

13 декабря 2022 года в 09 часов 00 минут в городе Ставрополе на улице Доваторцев 13 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент наступления ДТП застрахована не была, что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 52/6-6 от 13 января 2023 года величина ущерба восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, регистрационный номер №, без учета коэффициента износа составляет – 1 043600,00 руб., с учетом коэффициента износа – 773000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и иное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и иное), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и иное).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных материалов дела следует, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно договору купи-продажи транспортного средства от 28 октября 2022 года, которому ФИО1 продала, а ФИО4 купила транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет белый.

Факт передачи транспортного средства подтверждается также договором купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2022 года ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, момент ДТП ФИО4 владела источником повышенной опасности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2022 года, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности, в виду чего взыскание ущерба, причиненного ущерба подлежит взысканию именно с ответчика ФИО4

Доводы истца, изложенные в возражении на апелляционную жалобы, что ФИО1 как собственник транспортного средства, не исполнила обязанность по осуществлению перерегистрации права собственности на проданный автомобиль ответчику ФИО4, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 следует отказать в полном объеме, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1043,600,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.