Копия
дело №2а-410/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 02 марта 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела ГУФССП России по Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику Салаватскому городскому отделу ГУФССП России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
САО «ВСК» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городскому отделу ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городскому отделу УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в неисполнении требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Свои требования Общество обосновывает тем, что 30.07.2021 Салаватским ГО СП УФССП России по РБ 12.08.2021 на основании исполнительного документа ВС №092328025, было возбуждено исполнительное производство № 111943/21/02012-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу Общества. Требования исполнительного документа не исполняются. В рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части исполнения исполнительных действий, предусмотренных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту Закон), а также нарушения двух месячного срока исполнения исполнительного документа, установленные ч. 1 ст. 36 Закона.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Салаватский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по РБ, начальник Салаватского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республики Башкортостан, судебные приставы-исполнители Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3 заинтересованные лица АО "СМП Банк", МИФНС России №25 по Республики Башкортостан.
Административный истец САО «ВСК», административные ответчики судебные приставы-исполнители Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 (уволилась 20.02.2023), ФИО2, ФИО3, Салаватский ГО СП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ и заинтересованные лица ФИО4, АО "СМП Банк", МИФНС России №25 по Республики Башкортостан будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.
На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2021 в Салаватский ГО СП ГУФССП России по РБ поступило заявление Общества о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, к которому был приложен исполнительный лист ВС №092328025 от 01.03.2021, выданный мировым судьей судебного участка №2 по г. Салават РБ, которым с ФИО4 в пользу Общества была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 4805,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
12.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ в отношении ФИО4 в пользу Общества было возбуждено исполнительное производство № 111943/21/02012-ИП.
Положения ст. 12 Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст.ст. 64 и 68 Закона принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из сводки по данному исполнительному производству и самого исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих ФИО4 счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, с целью получения информации о наличии у неё счетов в банках и наличии на них денежных средств, о местах получения ею доходов, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных и иных транспортных средств, недвижимости, а также в органы ЗАГСа.
08.09.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.
17.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В производстве Салаватского ГО СП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №18389/15/02012-СД, в котором постановлением от 15.09.2020г. объединено исполнительное производство №34569/15/02012-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО СМП Банк задолженности в размере 857209,43 руб., исполнительное производство №18389/15/02012-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС России №25 по РБ задолженности в размере 28022,89 руб.
Согласно ответа от 01.11.2021 из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО4 зарегистрировано имущество: в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу; <...>, гараж 2. бокс 1.
В рамках исполнительного производства №34569/15/02012-ИП судебным приставом-исполнителем 26.10.2021г. составлен акт описи и ареста на имущество должника, находящегося по адресу: <...>, гараж 2. бокс 1.
11.10.2021 в Салаватский ГО СП УФССП по РБ поступил отчет № 46/196 об оценке по определению рыночной нежилого помещения по адресу: <...>, гараж 2. бокс 1, выполненный ООО БашТехАссистанс. 30.12.2021г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
В соответствии с ч.3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
15.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ исполнительное производство № 111943/21/02012-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 18389/15/02012-СД.
С 01.03.2022 по 06.03.2022, 18.04.2022, 02.05.2022, 09.05.2022,13.05.2022 судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в Росреестр ГИБДД МВД России, запросы в банки.
07.08.2022,14.09.2022,05.10.2022, 11.11.2022, 29.11.2022,06.12.2022 судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в Росреестр ГИБДД МВД России, запросы в банки.
09.12.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ
В феврале, марте 2023 года судебным приставом-исполнителем продублированы запросы в учреждения и в Банки.
11.03.2022, 18.03.2022, 27.09.2022 совершены судебным приставом-исполнителем выходы по месту жительства должника, составлены акты, об отсутствии должника по месту жительства.
Анализ указанного реестра запросов и ответов по должнику ФИО4 позволяет сделать суду вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организациях запрашивались систематически, государственные регистрирующие органы, равно как и в учреждении Пенсионного Фонда России.
Согласно реестру ответов, судебным приставом-исполнителем также истребованы сведения у операторов связи, а также в ФНС России, которые дали ответы об отсутствии у них сведений.
При этом материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений законности в рамках указанного исполнительного производства допущено не было.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил надлежащим образом имущество должника, по мнению суда, является не состоятельным. Какие-либо доказательства наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно - процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает вышеизложенное и приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административно искового заявления.
Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к неправомерному уменьшению имущества должника и к нарушению прав административного истца как взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела УФССП России по Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику Салаватскому городскому отделу ГУФССП России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.
Председательствующий судья п/п Е.Ю.Елисеева
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023
Решение не вступило в законную силу секретарь___________
Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________
Судья __________________ Е.Ю.Елисеева
Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-410/2023 Салаватского городского суда РБ.