РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 г. г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В.Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту- ООО «НБК») обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2012 ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 240 000 руб. под 21,05% годовых.
В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк по договору цессии от 19.08.2014 № 0055-14-10 уступил право требования НАО «Первое клиентское бюро», которое в свою очередь передало право требования ООО «НБК» по договору № 206 от 31.03.2020.
Ранее решением суда уже был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному договору, решение суда исполнялось в пользу ООО «НБК».
Поскольку решением суда была взыскана лишь часть задолженности, то просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование кредитом за период с 02.03.2020 по 02.03.2023 в размере 54 763 руб., 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 21.08.2014 с 03.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 843 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по всем имеющимся адресам, судебную корреспонденцию не получила, заказные письма с уведомлением вернулись в суд за истечением срока хранения.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В виду того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения», то применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу изложенного, суд расценивает не получение ответчиком судебной корреспонденции, по месту регистрации, как уклонение от участия в судебном разбирательстве.
Поскольку процессуальные права и законные интересы ответчика судом были гарантированы, а ответчик своим правом воспользовался по своему усмотрению, то суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Черняховского городского суда от 21.08.2014 по гражданскому делу № 2-951/2014, кредитный договор <***> от 16.04.2012 заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2012 в сумме 253 053 руб. 67 коп., в том числе просроченная задолженность 200 980 руб. 66 коп., просроченные проценты 26 076 руб. 36 коп., пени по основному долгу 12 212 руб. 46 коп., пени по процентам 13 784 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине 5 730 руб. 53 коп., всего 258 784 руб. 20 коп.
Решение суда вступило в законную силу 23.09.2014, исполнительный лист был направлен взыскателю и получен последним 29.09.2014.
Из материалов гражданского дела № 2-951/2014 усматривается, что 09.11.2021 ООО «НБК» обратилось в Черняховский городской суд с заявлением о правопреемстве, с восстановлением срока предъявления исполнительного документа. Представив в обоснование договор Цессии от 31.03.2020 № 206 об уступке прав требований в отношении должника.
Определением суда от 03.12.2021 заявление ООО «НБК» оставлено без удовлетворения, данное определение было получено заявителем.
Из определения суда следует, что исполнительный документ по делу № 2-951/2014 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в ОСП Черняховского района не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Материалы дела не содержат сведений о замене взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключением договора уступки прав (требований).
31.03.2020 между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор № 206 уступки прав (требований) по которому к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 16.04.2012 с задолженностью 253 053 руб. 67 коп.
В определении сделан вывод о том, что поскольку на момент обращения ООО «НБК» в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства 09.11.2021 срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 истек 22.09.2017 то оснований для восстановления данного срока не имеется, как и не имеется законных оснований для замены цедента в лице НАО «ПКБ» цессионарием – ООО «НБК» и для выдачи дубликата исполнительного листа.
Обращаясь с настоящим иском, истец требует взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование кредитом за период с 02.03.2020 по 02.03.2023 в размере 54 763 руб. 40 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с 03.03.2023 по дату фактического исполнения.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из положений п. 2 ст. 207 ГК РФ следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Судом установлено, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 истек 22.09.2017. Определением суда отказано как в его восстановлении, так и в замене цедента в лице НАО «ПКБ» цессионарием – ООО «НБК», а также в выдаче дубликата исполнительного листа. Настоящее требование же в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга, доказательств того, что решение суда исполнялось в пользу истца, как указано последним, не представлено. Исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлялся, указанная в нем сумма долга фактически не была истребована.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы основного долга, утрачено право на принудительное истребование этой суммы, то данное обстоятельство исключает возможность принудительного взыскания начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и проценты за несвоевременное исполнение решения суда, поскольку истец утратил право требования уплаты суммы основного долга в связи с истечением трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд считает, что основное обязательство по уплате задолженности перед истцом прекращено, при прекращении основного обязательства правовые основания для применения ответственности за его неисполнение в виде взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает что исковые требования по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что определением суда от 20.06.2023 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску, а в удовлетворении иска отказано, то данные обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20.06.2023, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.
Судья: С.В. Ткачева
УИД 39RS0022-01-2023-000566-58
дело № 2-798/2023