Дело №2-2584/2022
24RS0017-01-2022-002106-39
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что, будучи с <данные изъяты> года пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования жизни по программе «Сбережение», по условиям которого должна была осуществлять платежи до <данные изъяты> года включительно, а по истечение срока действия договора – в <данные изъяты> году, в случае дожития до указанного в договоре срока или возраста, получить страховое возмещение в размере 300 000 руб. Дополнительных условий приведенная программа страхования не содержала. Вместе с тем по истечении срока договора страхования, ответчиком выплачено страховое возмещение в меньшем размере – 276 510 руб., недоплата составила 23 490 руб. На письменное обращение о выплате недополученной страховой суммы ответчик ответил отказом, сославшись на то, что денежные средства в счет оплаты страховых взносов в общем размере 180 692,31 руб. внесены не самим истцом, а представителем страховщика/страховым брокером – ФИО1 и ФИО2, в связи с чем при выплате страхового возмещения был исчислен подоходный налог в размере 23 490 руб. Высказывая несогласие с доводами ответчика, ФИО3 просила взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» недополученное страховое возмещение в размере 23 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410,84 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющаяся третьим лицом, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 заключила с ООО СК «РГС-Жизнь», в дальнейшем сменившим наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», договор страхование жизни, страховым случае по которому являлось дожитие истца до срока, указанного в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу, как застрахованному лицу, надлежало вносить ежеквартально страховые взносы в размере 7 277,60 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата составляла 300 000 руб. и подлежала выплате по истечению срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнял взятые по договору обязательства, исправно вносил ежеквартальные платежи, первый страховой взнос был уплачен через представителя страховой компании, в дальнейшем страховые взносы вносились либо лично ФИО3, либо ею (дочерью истца ФИО2) по просьбе истца, когда последняя не имела такой возможности. При этом денежные средства для оплаты страховых взносов принадлежали истцу и передавались последней ей (ФИО2) в необходимом размере. Несмотря на это, по окончании срока действия договора страхования из страховой премии ответчиком был исчислен подоходный налог в размере 23 490 руб., на которой страховая выплата была уменьшена. На поданную посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ претензию о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, сославшись на то, что подоходный налог до <данные изъяты> года подлежал исчислению независимо от того, что страховые взносы вносились родственниками застрахованного лица.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка удовлетворения требований путем обращения к финансовому уполномоченному, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования, по условиям которого при дожитии застрахованного лица (истца) до срока, установленного в договоре, единовременно подлежала выплате в 100% размере страховое возмещение в размере 300 000 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о получении страховой выплаты по истечению срока действия договора. В связи с тем, что часть взносов в размере 180 689,20 руб. была оплачена не страхователем, а другим лицом – ФИО2, страховщик, руководствуясь положениями ст. 213 НК РФ, удержал подоходный налог на доходы физических лиц в размере 23 490 руб. (от суммы взносов, уплаченных третьим лицом), перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение в размере 276 510 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, равно как и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отсутствуют.
Поскольку участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).
Такие условия определены в Общих Правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности (основные и дополнительные условия) от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, заключаемых с ООО СК «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты> г.р. (страхователь) заключила с ООО СК «РГС-Жизнь» (страховщик) договор личного страхования, страховым риском по которому выступало дожитие застрахованного лица (истца) до срока или возраста, установленного в договоре страхования. Выгодоприобретателем по договору выступала дочь ФИО2, что подтверждается полисом страхования №.
Размер страховой суммы определен в 300 000 руб. и подлежал выплате по истечении срока действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ.
Страховые взносы подлежали внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет) не позднее 27 числа первого месяца квартала (ежеквартально).
В случае смерти застрахованного лица по любой причине в период действия договора страхования – возврату подлежали уплаченные взносы по основным программам.
Дополнительными условиями договора страхования выступали: телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, размер страховой суммы при котором составлял 300 000 руб. и смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования – страховая сумма – 600 000 руб.
Приведенный договор страхования заключен на Условиях Программы «Сбережение» - Приложение № к договору и Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (Росгосстрах жизнь классика, Программа «Сбережение») от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 3.3.3., 9.1.1., 11.1.1. Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (основные и дополнительные условия) от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая – «Дожитие застрахованного» (Программа №) (п. 3.2.3. Правил) страховая выплата осуществляется единовременно в размере страховой суммы.
Страховая премия (страховые взносы) уплачиваются наличными денежными средствами или путем безналичных расчетов, почтовым переводом или иным способом, согласованным в договоре страхования, в рублях по банковским реквизитам, указанным в договоре страхования. Страховая премия (страховые взносы) уплачивается в установленные дни, указанные в договоре страхования. Период уплаты страховых взносов определяется договором страхования (п. 6.6. Правил страхования).
Застрахованное лицо, кроме прочего, имеет право при наступлении страхового события требовать исполнения страховщиком принятых обязательств по договору, заключенному в его пользу (п. 10.5.1. Правил).
Как следует из Программы «Сбережение», страхователем и застрахованным лицом выступает физическое лицо, заключившее договор страхования в свою пользу, выгодоприобретателем – выступает физическое или юридическое лицо, назначенное в качестве получателя страховой выплаты на случай смерти застрахованного лица. Основным риском является – дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Риск – «Дожитие застрахованного».
Страховая выплата осуществляется страховщиком в объеме, предусмотренном договором страхования, при условии уплаты страхователем страховых взносов в размере и в сроки, указанные в Полисе страхования. По риску – «Дожитие застрахованного лица» до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования.
Страхователь, кроме прочего, обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвести страховую выплату (или отказать в выплате) в течение 15 дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая.
Во исполнение взятых по договору страхования обязательств, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены страховые взносы в размере 231 283,40 руб. - 32 платежа по 7 272,60 руб., из которых 25 платежей внесены ФИО2 – дочерью истца. Первый взнос осуществлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (представитель страховщика/страховой брокер).
ООО СК «РГС-Жизнь» сменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись.
Судом также установлено, что по истечении срока действия вышеприведенного договора - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, в котором просила перечислить причитающуюся страховую сумму на счет застрахованного лица в ПАО «Сбербанк» России, приложив договор страхования (Полис), копию документа, удостоверяющего личность (паспорт), реквизиты счета для перечисления страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» произвело страховую выплату по договору страхования № в размере 276 510 руб., тогда как по условия договора страхования размер страховой выплаты составлял 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить в полном объеме причитающуюся сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховые взносы в размере 180 689,20 руб. внесены дочерью ФИО2
В ответе на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения ввиду того, что часть взносов – в размере 180 689,20 руб. по договору оплачена третьим лицом, а не страховщиком, в связи с чем в силу положений ст. 213 НК РФ, страховщик удержал из указанной суммы налог на доходы физических лиц в размере 23 490 руб. (180 689,20 руб. х 13%).
В обоснование изложенного истцу направлена справка о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год.
Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронной почты направила в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» претензию о выплате в полном объеме страхового возмещения.
В связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась с иском в суд.
Возражая относительно существа заявленных требований, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ссылалось на надлежащее исполнения взятых по договору страхования обязательств и обоснованное удержание с размера страховых взносов, уплаченных за ФИО3 третьим лицом ФИО2 подоходного налога в сумме 23 490 руб.
Разрешая заявленные требования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 3. ст. 24 НК РФ, налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.
Согласно ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 налогового Кодекса.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 213 НК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ), при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам добровольного долгосрочного страхования жизни, заключенным на срок не менее пяти лет и в течение этих пяти лет не предусматривающим страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов (за исключением страховой выплаты, предусмотренной в случае наступления смерти застрахованного лица), в пользу застрахованного лица.
В редакции указанной нормы по состоянию на день осуществления страховой выплаты – 2019 год, не облагается НДФЛ по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ФИО2, осуществившая оплату страховых взносов по заключенному ФИО3 договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 180 689,20 руб., является дочерью истца и выгодоприобретателем по данному договору страхования в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.
В судебном заседании факт оплаты взносов по договору страхования за истца ФИО3 ФИО2 подтвердила, указав, что мать в силу преклонного возраста (<данные изъяты> года рождения) и по состоянию здоровья не всегда имела возможность вносить страховые взносы во исполнении заключенного с ответчиком договора страхования, указанную обязанность поручала ей (ФИО2), предоставляя для оплаты денежные средства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной ответчика не представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 213 НК РФ, принимая во внимание то, что оплата страховых взносов осуществлена за счет средств ФИО3 (страхователя) и по ее поручению дочерью ФИО2 во исполнение обязанностей, взятых истцом по договору добровольного долгосрочного страхования (заключенным на срок не менее пяти лет и в течение этих пяти лет не предусматривающим страховых выплат) в пользу застрахованного лица ФИО3, равно как и то, что выплата осуществлена в <данные изъяты> году (в период действия редакции ст. 213 НК РФ, согласно которой по договорам добровольного страхования жизни в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками - детьми, НДФЛ не облагается), суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страховой суммы в полном размере 300 000 руб. по мотиву оплаты страховых взносов третьим лицом (дочерью истца), а не самим страхователем, является неправомерным, в связи с чем находит обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23 490 руб. (180 689,20 руб. – платежи, внесенные ФИО2 за ФИО3, х 13%).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неправомерным удержанием ответчиком при выплате страховой суммы денежных средств в размере 23 490 руб., на указанную сумму истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужим денежными средствами.
Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом взыскания указанных процентов.
Как установлено ранее, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, возникает у страховщика в течение 15 дней после получения необходимого пакета документов.
С заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для добровольной выплаты страхового возмещения установлен включительно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения – 23 490 руб., надлежит начислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их размер с учетом заявленного истцом периода – до ДД.ММ.ГГГГ составил 3 339,73 руб., исходя из расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Размер
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
6,5
365
129,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
6,25
365
64,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
40
6,25
366
160,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
77
6
366
296,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
5,5
366
197,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
366
101,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
158
4,25
366
430,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
4,25
365
218,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
365
101,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
5
365
160,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
5,5
365
145,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
6,5
365
204,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75
365
182,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
7,5
365
270,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5
365
306,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
85,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
20
365
283,17
Таким образом, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 339,73 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Поскольку ответчик по истечении установленного для выплаты страховой суммы срока - до ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил ее в полном объеме (недоплатил 23 490 руб.) с последнего в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуг (выполнение работ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) – 829 дней, размер которой не может превышать размер страховой премии – 231 283,40 руб. (оплаченных истцом страховых взносов).
В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, оставленная без исполнения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), но не более размера страховой премии – 231 283,40 руб.
Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание соизмеримость размера приведенных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения (23 490 руб.), а также отмечает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным применить к размеру взыскиваемых неустоек положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер каждой штрафной санкции до 10 000 руб.
При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», допускается одновременное взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, размер которого, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в 2 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, выплатив лишь часть страховой суммы, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 12 745 руб., исходя из расчета: 23 490 руб. + 2 000 руб. х 50%.
Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, разрешая которое суд приходит к следующему.
Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 3 п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Разрешая вопрос об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца; установленные по делу обстоятельства, действия каждой из сторон в рамках договора страхования, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца до 5 000 руб.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
3 сентября 2018 г. введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 15 приведенного ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Закона №123-ФЗ).
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 15 Закона №123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Учитывая, что размер имущественных требований, заявленных ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском, превышает 500 000 руб. (составляет в общей сумме 626 900,84 руб.) соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не являлось обязательным.
В данном случае, истец был вправе обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями, но такой обязанности для реализации права на последующее обращение в суд с заявленными требованиями закон не содержит, в связи с чем правовые основания для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, отсутствуют.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена, в размере 1 904,89 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 23 490 руб. + 3 339,73 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) недоплаченную по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 23 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 339,73 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг (выполнения работ), начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 53 829,73 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 904,89 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.