УИД 16RS0017-01-2022-000773-67

Дело № 2-736/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «PH Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 346 535 рублей под 14,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки Nissan X-Trail, год выпуска 2013, VIN №, под залог указанного транспортного средства.

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком ФИО1 нарушались условия договора, в срок установленный договором не производилось погашение задолженности по кредиту, задолженность по кредиту составляет 280 690,02 руб., которая включает в себя: 264 553,64 руб. – просроченный основной долг, 14 087,72 руб. – просроченные проценты, 1 968,73 руб. – неустойка.

В нарушение условий договора залога ответчик ФИО1 продал указанный автомобиль, новым собственником предмета залога является ФИО2

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 280 690,02 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 006,10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-Trail, год выпуска 2013, VIN №, находящийся в собственности у ФИО2, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 225 247,75 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «PH Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не должна платить за кредит ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Вышеперечисленные действия ответчика ФИО1 суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «PH Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 346 535 рублей под 14,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки Nissan X-Trail, год выпуска 2013, VIN №, под залог указанного транспортного средства.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий кредитования.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно строке 12 п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 295 880,02 руб., которая включает в себя: 272 369,10 руб. – просроченный основной долг, 18 988,04 руб. – просроченные проценты, 4 522,88 руб. – неустойка.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы исковых требований, поскольку он составлен верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, последний оставил без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлен, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком, возникающих после приобретения заемщиком товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое транспортное средство марки Nissan X-Trail, год выпуска 2013, VIN №.

Из ответа ОГИБДД МВД России по Арскому району следует, что автомобиль марки Nissan X-Trail, год выпуска 2013, VIN № на данный момент принадлежит ответчику ФИО2

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, приобретая автомобиль у ФИО1, она знала, что автомобиль находится в кредите, однако ФИО1 обещал после продажи автомобиля кредит закрыть, денежные средства на покупку автомобиля она взяла взаймы у ФИО3, в связи с чем первоначально право собственности на автомобиль после покупки его у ФИО1 было зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что при должной степени внимательности и осмотрительности, ответчик ФИО2, зная, что за автомобиль ФИО1 не выплачен кредит, имела возможность и должна была проверить информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, в том числе размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ей проверить транспортное средство, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Между тем, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Данный иск предъявлен после указанной даты, таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 006,1 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков исходя из удовлетворённых требований имущественного (с ответчика ФИО1) и неимущественного (с ответчика ФИО2) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Акционерного общества «РН Банк», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 610,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006,10 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Nissan X-Trail, год выпуска 2013, VIN №, цвет черный, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «РН Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Акционерного общества «РН Банк», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 225 247,75 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение31.10.2022