Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2068/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2022-004133-38
Дело № 2-2068/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Р.Р.Булатовой
при секретаре Р.Р.Шариповой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании недействительной сделки, по встречному иску ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о признании недействительным завещания,
установил:
В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика – ФИО2 ФИО18, после смерти которой открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила завещание на имя истца, которым завещала дочери все принадлежащее ей имущество, в том числе <адрес> по <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 начались проблемы с психическим здоровьем, появились признаки деменции. После смерти матери истцу стало известно, что она (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения отчудила ответчику <адрес> по проспекту Строителей <адрес>. В связи с тем, что при совершении сделки ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки; признать за ней (истцом) право собственности на вышеуказанную квартиру.
ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением о признании завещания ФИО4, совершенном в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО6 недействительным. В обоснование встречного иска указал, что исходя из заключения экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак.В.Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, у ФИО4 длительное время наблюдалось ухудшение состояния ее здоровья, таким образом возможно предположить о том, что на дату совершения завещания ФИО4 также не могла понимать значение совершаемых ею действий, поскольку она обратилась в больницу с проблемами со здоровьем в ДД.ММ.ГГГГ году, что не исключает развитие болезни на более раннем сроке.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать.
Ответчик с требованиями истца не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ гола умерла ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При жизни ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ гола подарила ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила завещание, удостоверенное нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №, на основании которого завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру расположенную, по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завещание записано со слов ФИО4, полностью прочитано ею до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, ее дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю.
После смерти ФИО4 нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей ФИО4.
Согласно материалам наследственного дела № к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО4 – ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, находящиеся в ПАО Банк «Зенит» и в ПАО «Сбербанк».
В обоснование доводов о недействительности договора дарения истец указывает, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий при подписании спорного договора дарения, так как не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что исходя из заключения экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак.В.Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, у ФИО4 длительное время наблюдалось ухудшение состояния ее здоровья, таким образом возможно предположить о том, что на дату совершения завещания ФИО4 также не могла понимать значение совершаемых ею действий, поскольку она обратилась в больницу с проблемами со здоровьем в 2016 году, что не исключает развитие болезни на более раннем сроке.
Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак.В.Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.
По результатам заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО4 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак.В.Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.
Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наличие какого-либо психического расстройства у ФИО4 в медицинских документациях не содержится. Следовательно, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данных об индивидуально-психологических особенностях ФИО4, её психологическом состоянии либо иных психологических факторах, оказывающих существенное влияние на способность ФИО4 понимать значение своих действий и контролировать их во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Суду не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов, свидетельствующих о их необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключений экспертов.
Принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО4 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, требования ФИО3 о признании договора дарения между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Основания для удовлетворения требований ФИО5 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими, что явствует из выводов проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимых доказательств обратного сторона ответчика не предоставила.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности, достоверности и объективности, которые бы подтверждали довод ФИО5 о том, что завещание в пользу ФИО3 не были истинной волей ФИО4, по делу не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку до настоящего времени оплата за проведение судебно-психиатрической экспертизы не проведена, с ФИО5 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак.В.Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление ФИО3 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о признании недействительной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО22 и ФИО2 ФИО23, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике жилого помещения ФИО2 ФИО24.
Признать за ФИО3 ФИО25 право собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> в порядке наследования после смерти матери - ФИО2 ФИО26, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО27 к ФИО3 ФИО28 о признании недействительным завещания отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак.В.Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Булатова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение22.12.2022