Копия
Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2023-006037-64
Производство № 2-92/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,
при помощнике судьи – Таланкиной С.А.,
с участием представителя истцов – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ООО «Сегас-Тур» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать ООО «Сегас-Тур» безвозмездно устранить технические недостатки выполненных работ, а именно провести работы по гидроизоляции между уличной плиткой и оконно-дверным блоком, по обустройству наклона уличной плитки для отбивки (оттока) дождевой воды от оконно-дверного блока в помещении № по адресу: <адрес>. Также просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – помещения №, установленных п. 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 839 383 руб., и сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевой строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого застройщик ООО «Сегас-Тур» взял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства – нежилое торгово-офисное помещение № по <адрес>. При осмотре завершенного строительством нежилого помещения истцами обнаружены недостатки строительных работ, а именно: наличие зазора между фасадной входной дверью и дверным блоком, протечки с потолка, уличная тротуарная плитка перед оконно-дверным блоком уложена без необходимого наклона для отбивки (оттока) дождевой воды, отсутствует гидроизоляция под оконно-дверным блоком. В добровольном порядке ответчик недостатки строительных работ в полном объеме не устранил, акт приема-передачи нежилого помещения между сторонами не подписан, помещение, соответствующее требованиям градостроительных и технических регламентов, истцам не передано, что препятствует его использованию по назначению.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что застройщик не устранил недостатки строительных работ, не выполнил гидроизоляцию, не обустроил наклон тротуарный плитки, в связи с чем при выпадении осадков в нежилом помещении образуется лужа.
Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, заявила о применении срока исковой давности и моратория в части требований о взыскании неустойки. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 19.05.2020 представителем застройщика проведен совместный с истцами осмотр нежилого помещения, составлен перечень недостатков, подлежащих исправлению. 16.06.2020 истцам направлено уведомление об устранении недостатков и готовности ООО «Сегас-тур» передать помещение по акту приема-передачи. Ввиду отказа истцов от подписания акта приема-передачи со ссылкой на неустранение недостатков в полном объеме, застройщиком 06.11.2020 направлен односторонний передаточный акт, в связи с чем с указанного момента обязательства застройщика исполнены. В порядке досудебного урегулирования спора по согласованию с представителем истцов ответчиком также выполнена реконструкция фасада помещения №, а именно: обустроена гидроизоляция отмостки высотой 10 см и заменен оконно-дверной блок, что предупреждает образование сырости и препятствует попаданию сточных вод внутрь помещения. Полагает, что истцы действуют недобросовестно, злоупотребляют правом и уклоняются от подписания передаточного документа.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
По смыслу указанной нормы, право предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков предоставлено участнику долевого строительства в случае создания объекта долевого участия в строительстве с отступлением от условий договора, несоответствия созданного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик ООО «Сегас-Тур» обязался в срок до IV квартала 2016 года включительно обеспечить строительство нежилого торгово-офисного помещения по адресу: <адрес> и передать его по акту приема-передачи участникам долевого строительства ФИО6 и ФИО5 Сумма паевого взноса на строительство объекта долевого участия составила 3 750 830,59 руб. (п. 2.2 Договора).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения, в части характеристик нежилого помещения, указав его № - № и общую площадь – 42 кв.м, суммы паевого взноса, которая составила 5 204 812,82 руб., установив срок для внесения остатка паевого взноса в размере 1 497 218 руб. до 30.12.2019. Срок передачи объекта строительства согласован сторонами до 31.12.2019 (п. 4 Дополнительного соглашения).
По окончании строительства истцами произведен осмотр нежилого помещения, в ходе которого выявлен ряд недостатков в выполнении строительных работ, о которых указано застройщику в претензиях от 11.03.2020, 16.06.2020, 14.07.2020, 07.10.2020. В частности, 01.10.2020 при осмотре помещения представителем ФИО1 выявлено, что тротуарная плитка перед оконно-дверным блоком уложена без необходимого наклона для отбивки (оттока) дождевой воды, отсутствует гидроизоляция под оконно-дверным блоком, вследствие чего при выпадении осадков дождевая вода затекает внутрь помещения № и образуется лужа.
Ответчик, в свою очередь, относительно заявленных требований возражает. Указывает, что застройщиком устранены недостатки строительных работ в полном объеме, их перечень был согласован между сторонами, а требования истцов направлены на уклонение от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от застройщика к участникам долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО6 и ФИО5 направлен односторонний акт приема передачи объекта недвижимости к Договору об участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием претензий со стороны истцов к качеству выполненных строительных работ 19.05.2020 ФИО5 совместно инженером ООО «Сегас-тур» провели осмотр помещения, по результатам которого составили акт. В названном акте указали замечания собственника, пояснения застройщика к ним и способы их устранения.
Письмом от 16.06.2020 ООО «Сегас-тур» сообщило ФИО6, ФИО5 и их представителю ФИО1 об устранении выявленных недостатков в полном объеме и готовности передать помещение № по акту приема-передачи.
Представитель ответчика настаивает, что ООО «Сегас-тур» с целью исключения возможности затекания осадков (дождя, сточных вод) внутрь помещения по согласованию с представителем истца выполнил работы по реконструкции фасада помещения №, что включает в себя: создание гидроизоляционной отмостки высотой 10 см и замену оконно-дверного блока на соответствующие по высоте стеклопакеты.
С целью установления соответствия качества выполненных строительных работ по установке входного оконно-дверного блока помещения № по <адрес>, санитарным, строительным и иным нормам и требованиям, определением суда от 07.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Севастопольскому городскому региональному отделению Судебно-экспертной палаты Российской Федерации.
По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта, работы, производимые при монтаже гидроизоляционной отмостки и замене оконно-дверного блока в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены с соблюдением строительных и санитарных норм и правил. Соответствие выполненных работ по монтажу гидроизоляционной отмостки и замене оконно-дверного блока пожарным нормам не проводилось в связи с тем фактом, что в помещении № не производились работы по отделке и покраске помещения. Следовательно, в помещении отсутствуют горючие материалы и покрытия.
Как указано экспертом, в выполненных работах по монтажу гидроизоляционной отмостки и замене оконно-дверного блока помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, недостатков не обнаружено, и соответственно попадание дождевой воды через монтажные швы в оконно-дверном блоке исключено.
Представитель истцов с заключением эксперта не согласился, настаивает, что ввиду обустройства тротуарной плитки без уклона и гидроизоляции в помещении образуется лужа, что препятствует его эксплуатации по назначению.
В подтверждение изложенного представил суду рецензию ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследованию ЮФО» №ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, в которой рецензентом по результатам ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы и договора об участии в долевом строительстве № от 28.09.2015 сделаны следующие выводы: эксперт не дал лаконичного, четкого, однозначного ответа на поставленные судом вопросы, допущены существенные нарушения, экспертом не выполнены требования ст. 25 Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о его некомпетентности, отсутствии достаточного опыта, эксперт не дал аргументированный ответ на поставленные вопросы, в связи с чем был обязан в соответствии со ст. 16 Закона №73-ФЗ сделать мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение. Также рецензент полагает, что эксперт тщательно и всесторонне не изучил нормативные методические источники, которыми должен пользоваться для ответа на поставленные вопросы, неправильно истолковал и применил нормативную литературу; отвечая на поставленные вопросы, не дал заключение, которое должно быть объективным, обоснованным и полным, всесторонним, тщательным, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Указывает, что выводы эксперта не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в их правильности. В заключении рецензент приходит к выводу, что судебная строительная техническая экспертиза не является допустимым доказательством и результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения и приняты в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может принять представленную представителем истцов рецензию в качестве надлежащих доказательств в рамках рассматриваемого спора ввиду следующего.
Выводимый из смысла ч.2 ст.7 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд полагает, что основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют, равно как и основания для признания содержащихся в нем выводов недостоверными.
Представленное рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, без осмотра объекта исследования, является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 ГПК РФ.
Рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе и нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, а направлено на оценку соответствия экспертного заключения № требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, рецензия ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ безусловным и достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы № недопустимым и недостоверным доказательством не является.
Суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы №, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Пояснил, что вопреки мнению представителя истцов, выполненные ответчиком работы по замене оконно-балконного блока и обустройству отмостки разработки проектной документации не требуют, в данном случае составляется техническое задание. Подтвердил, что работы выполнены в соответствии с техзаданием, в ходе работ дополнительно была изготовлена цементная стяжка, на которую уложена плитка. На вопрос суда показал, что лужа в нежилом помещении образуется вследствие протечки канализационной трубы и не является результатом проведенных ответчиком работ.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что возложение ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ предполагает доказанность факта выполнения ответчиком работ, ненадлежащее качество выполненных работ, причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и причиненным вредом, а также доказанность того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы имеют отступления от условий договора или иные недостатки.
Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.
По результатам судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего и достоверного доказательства по настоящему делу, установлено, что работы, произведенные ответчиком при монтаже гидроизоляционной отмостки и замене оконно-дверного блока в помещении истцов, выполнены с соблюдением строительных норм и правил, недостатков не имеют, попадание дождевой воды через монтажные швы в оконно-дверном блоке исключено. Согласно пояснениям эксперта, полученным в судебном заседании, образование лужи в помещении является следствием протечки в канализационной трубе. Представитель истца, в свою очередь, показал суду, что спор относительно недостатков устройства канализационной системы между сторонами не велся, претензий в данной части к ответчику не имелось.
Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, которые могли бы стать следствием появления внутри помещения истцов лужи, а потому не находит оснований для возложения на ООО «Сегас-тур» обязанности по устранению технических недостатков в виде проведения работ по гидроизоляции между уличной плитки и оконно-дверным блоком, обустройству наклона уличной плитки для отбивки (оттока) дождевой воды от оконно-дверного блока.
Представитель истцов, ссылаясь на невозможность использования по назначению нежилого помещения, принадлежащего истцам, также просит взыскать в пользу последних неустойку за нарушение сроков передачи помещения, предусмотренных договором участия долевого строительства.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.
В силу части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства наличие строительных недостатков, на которые указывала сторона истцов как на причину отказа в подписании передаточного акта, не подтвердилось. Иные недостатки, которые были указаны истцами при первичном осмотре помещения, были устранены застройщиком, что представителем истцов не оспаривалось, после чего в адрес истцов застройщиком был направлен акт приема-передачи нежилого помещения, который до настоящего времени не подписан по мотивам, изложенным выше.
При этом, фактически нежилое помещение находится в пользовании истцов, застройщиком переданы ключи от помещения представителю ФИО5 и ФИО6 – ФИО1, что последний в ходе судебного разбирательства подтвердил. Таким образом, отказ участников долевого строительства от подписания передаточного документа обусловлено поведением самих истцов, необоснованно ссылавшихся на недостаток устройства отмостки, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде выплаты истцам неустойки.
В связи с необоснованностью требований истцов об устранении недостатков нежилого помещения и взыскании неустойки суд признает не подлежащими удовлетворению производное требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ООО «Сегас-Тур», о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение принято 28.04.2025.
Председательствующий – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>