дело 2-1-762/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.
при секретаре Новиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области
29 декабря 2022 г.,
дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
18 октября 2022 г. ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 13.05.2014 №, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 № за период с 14.02.2017 по 07.10.2022 в сумме 78 354,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 550,64 руб. В обоснование иска указало, что по кредитному договору от 13.05.2014 № ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 327 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,3 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.02.2017 по 07.10.2022 образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 78 354,81 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В отзыве на возражение ответчика представитель истца указал, что задолженность по просроченным процентам, по которым не истек срок исковой давности, за период с 13.08.2019 по 17.08.2020 составляет 52 026,17 руб. (л.д. 121,122).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Также указал, что судебным приказом в 2017 году с него взыскана задолженность по данному кредитному договору, задолженность он погасил в полном объеме в 2020 году. Полагал, что не имеется оснований для взыскания процентов. Поддержал свое заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил не взыскивать с него расходы по уплате госпошлины.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 13.05.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 327 000 руб. под 22,3% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, предоставляемым кредитором (л.д. 6-11).
Факт предоставления ФИО1 кредита в сумме 327 000 руб. и заключение кредитного договора подтверждается копией лицевого счета ответчика (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 26.12.2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 № за период с 14.02.2017 по 27.11.2017 в размере 276 530,71 руб. (л.д. 34-35).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 состоит из задолженности по просроченным процентам в размере 78 354,81 руб. (л.д. 41-46, 47).
Из отзыва представителя истца на возражения ответчика следует, что задолженность по процентам взыскивается истцом за период с 28.11.2017 по 17.08.2020 (дата погашения ответчиком кредита) (л.д. 137-138).
В письменном обращении от 06.09.2022 ПАО Сбербанк выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 48-49). Однако, требования банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности по данному иску.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что с ответчика на основании судебного приказа от 26.12.2017 взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 в размере 276 530,71 руб., в которую входила сумма основного долга, проценты, начисленные за период с 14.02.2017 по 27.11.2017, и неустойка.
Таким образом, истец изменил срок возврата кредита и взыскал всю сумму задолженности по кредитному договору 26.12.2017.
Из расчета задолженности следует, что вся сумма основного долга по указанному кредитному договору погашена ответчиком 17.08.2020 (л.д. 41-46, 47, 117, 118-119, 139, 140-141).
Учитывая, что спорный кредитный договор не был расторгнут, ответчик не погасил всю сумму задолженности по договора сразу после вынесения судебного приказа 26.12.2017, поэтому истец вправе был начислять на сумму основного долга просроченные проценты после 27.11.2017.
В настоящем иске ПАО Сбербанк предъявляет требования о взыскании с ответчика просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 28.11.2017 по 7.10.2022, но фактически по 17.08.2020 (дату погашения основного долга) (л.д. 41-46, 47, 117, 118-119, 139, 140-141).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности по кредитному договору истец обращался через почтовое отделение 15.06.2022 (гр. дело 2-1051/2022 л.д. 27). 26.07.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в виде просроченных процентов. Определением от 10.08.2022 судебный приказ от 26.07.2022 отменен (гр. дело 2-1051/2022 л.д. 31, 36). С настоящим иском истец обратился в суд 18.10.2022, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2014 № в виде задолженности по просроченным процентам за период с 28.11.2017 по 14.06.2019 предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем к данным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.
Вместе с тем требования истца о взыскании просроченных процентов за период с 15.06.2019 по 17.08.2020 предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку на момент подачи заявления о вынесения судебного приказа срок исковой давности по данным требованиям не истек, соответственно он продлился на шесть месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 10.02.2023. Исходя из расчета просроченных процентов, размер процентов за период с 15.06.2019 по 17.08.2020 составит 15 142, 84 руб. (л.д. 119 и оборот, 141 и оборот). В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял, а с 28.11.2017 вообще не исполняет обязательства по кредитному договору от 13.05.2014 №, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая заемщиком не погашалась, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны данного договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем указанный кредитный договор подлежит расторжению.
С учетом вышеизложенного требования истца о расторжении кредитного договора от 13.05.2014 подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 493 руб.
Согласно п. 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из имущественного положения ответчика, учитывая, что он в январе 2021 г. перенес <данные изъяты>, по состоянию здоровья перестал работать и имеет ограничения к трудовой деятельности, признан <данные изъяты> (л.д. 92-111), суд приходит к выводу, что ответчика необходимо освободить от уплаты государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, которое производно от первоначального требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, а истцу необходимо вернуть уплаченную государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. за счет средств соответствующего бюджета, в который произведена оплата.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 13 мая 2014 г. №, заключенный между публичным акционерным общество «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 задолженность по кредитному договору от 13 мая 2014 г. №, которая складывается из задолженности по просроченным процентам за период с 15.06.2019 по 17.08.2020 в сумме 15 142 (пятнадцать тысяч сто сорок два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 493 (четыреста девяносто три) рубля.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Тришкина
Решение суда в окончательной форме принято 12 января 2023 г.