Составлено 08.09.2025

УИД 51RS0018-01-2025-000292-48

Дело № 2-212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 5 сентября 2025 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Батюк Н.В.

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> произошел залив имущества, расположенного по адресу <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису <№>. В результате залива пострадала внутренняя отделка. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 64861 рубль 41 копейка. Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику квартиры <адрес>. Ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

По указанным основаниям СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО4 в порядке суброгации 64861 рубль 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением суда от <дд.мм.гг> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих ФИО1 и ФИО2 (л.д.82, 93), приняты к производству суда уточненные исковые требования, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в свою пользу в порядке суброгации 64861 рубль 41 копейку, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д.106).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту регистрации.

Определением суда от <дд.мм.гг> в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам назначен представитель адвокат (л.д.119).

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на положения статей 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несетбремясодержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 названной статьи).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 названной статьи).

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в частности в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является страховщиком имущества по полису <№> квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО5 (л.д.15).

<дд.мм.гг> в результате пролива воды из лопнувшего радиатора отопления, врезанного параллельно панельному отоплению, в вышерасположенной квартире <адрес>, произошел залив квартиры <адрес> (л.д.72-73).

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от <дд.мм.гг> из-за низкой температуры воздуха при открытых форточках в квартире <№> лопнула секция чугунного радиатора отопления, врезанного параллельно панельному отоплению, при осмотре установлено – по центру потолка в комнате видны желтые разводы, на стенах обои в пятнах и разводах (л.д.71).

Из акта обследования инженерных сетей отопления от <дд.мм.гг> по адресу <адрес> установлено, что в квартире никто не проживает, в комнате лопнула секция чугунного радиатора отопления, врезанного параллельно панельному отоплению, в квартире открыты форточки на обе стороны дома, нарушен тепловой контур помещения, вследствие чего произошла разгерметизация прибора отопления (радиатора) (л.д.70).

В результате произошедшего страхователю (ФИО5) был причинен материальный ущерб. <дд.мм.гг> ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11,12).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 64861 рубль 41 копейка (л.д.17-20).

Согласно сведений ГОКУ «Центр технической инвентаризации» и администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, значится за ФИО1 и ФИО2 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дд.мм.гг>, в соответствии с которым указанная квартира передана в собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях (л.д. 38-41,46-47, 135).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о переходе прав на квартиру <адрес> отсутствуют (л.д.34).

Представленными истцом актом осмотра, сметной документацией (л.д.17-19) и иными материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба в результате залива квартиры.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования за причиненный ущерб. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике. Стороной ответчика доказательств иного суду не предоставлено и в судебном заседании не добыто. Суд признает факт виновности ответчиков в данном заливе установленным, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 64861 рубль 41 копейка.

Оснований не доверять представленным истцом финансовым документам у суда не имеется. Эксперт ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО6 осматривал на предмет повреждений именно квартиру <адрес>, где зарегистрирован собственник ФИО5 (третье лицо), калькуляция стоимости ремонтных работ и платежное поручение о перечислении ФИО5 возмещения по имущественному страхованию по полису <№> определяются по убытку <№> от <дд.мм.гг>. Сомнений у страховщика о наступлении страхового события по указанному полису не возникло.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 заслуживают внимания, вместе с тем, оснований считать квартиру <адрес> бесхозяйной в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное недвижимое имущество было приватизировано в <дд.мм.гг> ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения (в настоящее время <данные изъяты> лет), и ФИО2, <дд.мм.гг> года рождения (в настоящее время <данные изъяты> лет, является сыном ФИО1), последние выписаны в <адрес> в <дд.мм.гг> (л.д.111), договор приватизации жилого помещения не расторгался (л.д.135) и органом местного самоуправления в Росреестре в качестве бесхозяйного недвижимое имущество не регистрировалось. То обстоятельство, что для осмотра квартиры для установления причины течи воды управляющая организация прибегла к вскрытию входной двери с участием сотрудника полиции, говорит о том, что свободного доступа в квартиру не имелось. Кроме того, суд при этом учитывает и сложную общественно-политическую обстановку в Украине.

Каких-либо действий, определенно свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 устранились от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, судом не установлено.

При принятии решения об удовлетворении иска суд также учитывает, что в силу абзаца второго статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 32?430 (тридцать две тысячи четыреста тридцать) рублей 71 копейку, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 32?430 (тридцать две тысячи четыреста тридцать) рублей 70 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Г.Г. Фадеева