№ 2-3189/2025

24RS0056-01-2024-004851-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Мельниковой П.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», договор страхования № №. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА истец перечислил ремонтной организации ООО «АВАНГАРД» страховое возмещение в сумме 549 996,40 руб. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, ответа не поступило.

В указанной связи истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149 996,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поясняли, что решением Центрального районного суда г. Красноярска установлено отсутствие вины в действиях ФИО1

Представители третьих лиц ООО «Авангард», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО, в случае, если данные убытки не покрыты страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и грузовым <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, что следует из сведений о ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО3, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № АВТОКАСКО, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г/н № по полису ИНГОССТРАХ № № была ограничена сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам страховой полис был заключен на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Центром технической экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №

Как следует из счета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард», что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 549 996,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ООО «Авангард» суммы в размере 549 996,40 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 454 300 руб.

АО «СОГАЗ» произвело расчет суммы, подлежащей выплате, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, и установило сумму в размере 227 150 руб.

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» установлено, что исходя из проведенного анализа фотографий с места ДТП, осыпи снега эксперт однозначно указывает на то, что в момент столкновения т/с <данные изъяты> находился в движении, а т/с <данные изъяты> находилось в неподвижном состоянии. Экспертом установлен механизм ДТП – т/с <данные изъяты> находится в неподвижном состоянии, т/с <данные изъяты> приближается сзади с применением тормозов; т/с <данные изъяты> не успевает остановится в следствии чего происходит столкновение передней частью т/с <данные изъяты> и задней частью <данные изъяты>; после столкновения т/с <данные изъяты> находится в неподвижном состоянии, а т/с <данные изъяты> перемещается назад. Так же эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа составляет 400 373 руб., с учетом износа – 384 225 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель ФИО1 виновным не является, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н № который допустил столкновение с автомобилем ФИО1, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.