Судья А.В. Касимов Дело № 2-3146/2022

№ 33-4504/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Науширбановой З.А.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... по адресу по адресу адрес является ФИО3

По утверждению истицы, в границах земельного участка с кадастровым номером №... ФИО3 возведен и 26 мая 2022 г. оформлен в собственность жилой дом с кадастровым номером №... площадью 131 кв.м., который требованиям действующего законодательства не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранить данные нарушения в добровольном порядке ответчики отказываются.

Просила суд признать данное строение самовольной постройкой, возложить на ответчицу обязанность осуществить снос указанного дома с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу; приводит доводы о несогласии с выводами эксперта, полагая, что для устранения пожарной безопасности необходимо возведение противопожарной стены; экспертом неверно применены нормы пожарной безопасности, и что судом не корректно поставлены перед экспертом вопросы по поводу наличия угрозы жизни и здоровья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившие о готовности возвести противопожарную стену на смежной границе земельных участков, представителя ФИО3 – ФИО5, заявившую о согласии с выводами эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является единоличным собственником жилого дома по адресу адрес и занятого им земельного участка с кадастровым номером №...

Единоличным собственником смежного с данным земельным участком участка с кадастровым номером №... (площадь – 402+/-7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес является ФИО3 (л.д. 26-29 т.1).

В границах земельного участка с кадастровым номером №... ФИО3 возведен и 26 мая 2022 г. оформлен в собственность спорный жилой дом с кадастровым номером №... площадью 131 кв.м. (л.д. 30-31 т.1).

Для разрешения настоящего спора определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д. 70-71 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 139/11-СТ/С/2022 от 23 ноября 2022 г., спорный дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Далее из заключения судебного эксперта следует, что рекомендованные экспертом противопожарные мероприятия были выполнены, градостроительные нарушения не влияют на безопасность жизнедеятельности человека, при соблюдении выполненных противопожарных мероприятий (л.д. 152 т.1).

Основываясь на данном Заключении, а также руководствуясь положениями статей 12, 263, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный дом создан без существенных нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчице на праве единоличной собственности, возведение данной постройки его разрешенному использованию («для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек») не противоречит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса указанного строения явно неравнозначен нарушенному праву.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, вне зависимости от формулировки требования, заявленного истцом, суд, правомерно указав о невозможности сноса спорного объекта ввиду нарушения баланса интересов сторон, должен был решить вопрос о приведении дома в соответствие с установленными требованиями.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт-строитель ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО10, которая пояснила, что на момент проведения экспертизы она посчитала возможным минимизировать риски установкой системы пожаротушения; применила правила с учетом опасности для иных лиц, при этом считает, что необходимо возведение противопожарной стены.

На основании изложенного, учитывая противоречивость выводов эксперта, изложенных в заключении и данных им непосредственно суду апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что подателем жалобы приведены доводы о несогласии с представленным в материалах дела заключением, сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 22 марта 2023 г. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено НЭЦ ООО АПБ «Первый Эксперт» (л.д. 23-28 т.2).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта №2023.063/3 усматривается, что спорный дом требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил не соответствует.

В частности, при возведении данного дома не соблюдены противопожарные расстояния (фактическое расстояние до дома истицы составляет не более 2 м. при допустимом законом расстоянии не менее 8 м.), в связи с чем он представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также указано о возможности устранения данного нарушения путем возведения противопожарной стены между жилым домом по адресу адрес жилым домом по адресу адрес на основании рабочего проекта, разработанного специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение Эксперта НЭЦ ООО АПБ «Первый Эксперт» №2023.063/3 принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

Обе стороны с предложенным экспертом способом устранения нарушения согласились.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, указав о возложении на ФИО3 обязанности возвести противопожарную стену между жилым домом по адресу адрес жилым домом по адресу адрес на основании рабочего проекта, разработанного специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. изменить.

Возложить на ФИО3 обязанность возвести противопожарную стену между жилым домом по адресу адрес жилым домом по адресу адрес на основании рабочего проекта, разработанного специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.