РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6018/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что СУ УМВД России по г. Петрозаводску 12.09.2024 г. возбуждено уголовное дело № ***по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 ст.159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с 31.07.2024 г. по 10.09.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи лодочного мотора, совершило хищение денежных средств в размере 80 000 руб. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, перевел денежные средства в размере 80 000 руб. на указанную неустановленным лицом банковскую карту № *** в ПАО «Сбербанк». После перевода указанных денежных средств ФИО1 не получил ни товар, ни денежных средств. Постановлением СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 признан потерпевшим. Согласно информации, полученной в ходе расследования из ПАО «Сбербанк», банковская карта № *** открыта на имя ФИО2. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, своей позиции, а также каких-либо ходатайств, либо доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки, в суд не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем СУ УМВД России по г. Петрозаводску 12.09.2024 г. возбуждено уголовное дело № ***по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что с 31.07.2024 г. по 10.09.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи лодочного мотора, совершило хищение денежных средств в размере 80 000 руб. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, перевел денежные средства в размере 80 000 руб. на указанную неустановленным лицом банковскую карту № *** в ПАО «Сбербанк».

Постановлением СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет с привязанной к нему банковской карту № ***, принадлежит ФИО2, ***года рождения, уроженцу Республики Беларусь.

Из справки о движении средств № ***, открытому на имя ФИО1., за период с 30.07.2024 по 16.08.2024 следует, что 30.07.2024 года в 12 часов 25 минут произведен перевод денежных средств в размере 80 000 руб. на карту № ***, принадлежащую ФИО2

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в ходе судебного разбирательства представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств ФИО1 ответчику был произведен в отсутствие каких-либо договорных отношений, либо обязательств, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) денежные средства в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина № ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская