БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-008448-97 33а-3274/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 31 июля 2023 года
Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.03.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам на общую суму 76 081, 17 рублей, в том числе:
-недоимки по земельному налогу за 2018 год в сумме 75 858, 19 рублей,
-пени за несвоевременную оплату земельного налога за период с 02.12.2021 года по 12.12.2021 года в сумме 222, 98 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2022 в удовлетворении административного иска отказано.
30.01.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления ФНС по Белгородской области понесенных в связи с рассмотренным административным делом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей (л.д.85).
Определением судьи от 01.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено.
С УФНС России по Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 97-99).
В частной жалобе УФНС России по Белгородской области просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судом рассмотрен вышеназванный административный иск УФНС по Белгородской области к ФИО1, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.10.2022 в удовлетворении административного иска отказано (л.д.80-82). Решение вступило в законную силу.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из представленных административным истцом документов, 01 сентября 2022 года был заключен договор между ФИО1 и ФИО2
Кроме того административный ответчик выдал нотариальную доверенность, на основании которой ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять интересы в различных органах и учреждениях, в том числе на участие по административным делам.
Согласно расписке от 30.11.2022 ФИО1 оплатила ФИО2 в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 01.09.2022 денежные средства в размере 15 000,0 руб.
Из материалов дела следует, что представитель фактически оказывала юридические услуги: подготовила возражение на исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, сложность спора, объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, степень участия представителя в судебном разбирательстве – непосредственное участие на стадии досудебной подготовки, подготовка письменных возрождений, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
Доказательств явной чрезмерности данных расходов другой стороной не представлено. Заявленные к взысканию суммы в целом отвечают критерию разумности, как того требует процессуальный закон, в связи с чем не подлежат уменьшению.
Ссылка апеллянта об отсутствии доказательств подтверждающих заключение договора и его оплаты, а так же факт их несения опровергаются указанными выше обстоятельствами.
Утверждение апеллянта об отсутствии необходимых навыков у ФИО2 для полноценного предоставления интересов админстративного ответчика правового значение не имеет. Так, оценка квалификации представителя, а также его навыков по изложению своей правовой позиции, в том числе, озвученной в ходе судебного разбирательства, не может расцениваться судом в качестве основания для снижения суммы судебных расходов и является его субъективным мнением. То обстоятельство, что представитель является работником ООО «Монтажные конструкции», которая не предоставляет каких – либо юридических услуг, не свидетельствует об отсутствии у нее профессиональной квалификации по разрешению данного спора, с учетом результата рассмотрения дела и принятого итогового судебного акта.
В частности, сумма вознаграждения зависит о продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг
Принимая во внимание категорию спора, относимость понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, сложность спора, объем оказанных представителем административному ответчику правовых услуг (непосредственное участие на стадии досудебной подготовки, подготовка письменного ходатайства, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесённых судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу УФНС России по Белгородской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья –