77RS0033-02-2024-010925-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28.08.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3979/2024 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2023 с участием автомобиля Исузу, г.р.з. К 778 РЕ 199, застрахованного по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», под управлением фио, и автомобиля Митсубиши, г.р.з. У 087 КР 777, принадлежащего истцу, автомобилю Митсубиши, г.р.з. У 087 КР 777, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан фио Истец 26.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховой возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 02.05.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило фио об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА. 28.07.2023 ФИО1 подано в адрес «РЕСО-Гарантия» заявление о заключении договора с СТОА и выдаче направления на ремонта, которое страховщиком удовлетворено не было. 17.02.2024 истцом подана ответчику претензия с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, то есть на любое СТОА, с которым имеется договор, в ответ на которую 26.02.2024 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца со ссылкой на отказ фио от права, предусмотренного п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 отказался. Решением финансового уполномоченного от 11.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований в адрес «РЕСО-Гарантия. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с рассматриваемым иском и просил обязать ответчика в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Митсубиши, г.р.з. У 087 КР 777, принадлежащий ФИО1, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий ДТП от 13.03.2023 в счет натурального возмещения убытков, а также взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец до настоящего времени просит организовать восстановительный ремонт его ТС, самостоятельно оплатить ремонт поврежденного автомобиля, предоставив ответчику документы о стоимости для возмещения, истец не имеет возможности в связи с материальными затруднениями и невозможности оплаты восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен по основаниям письменного отзыва. Пояснил, что усматривает в действиях истца злоупотреблением правом, так как истец отказался от предложения ответчика произвести самостоятельно ремонт, предоставив страховщику документы по его оплате для дальнейшего возмещения, однако оплатил юридические услуги в размере сумма Считает требуемую истцом неустойку необоснованной и безосновательной, случае удовлетворения требований истца просил о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, г.р.з. К 778 РЕ 199, под управлением фио, и автомобиля Митсубиши, г.р.з. У 087 КР 777, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль Митсубиши, г.р.з. У 087 КР 777, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Исузу, г.р.з. К 778 РЕ 199, фио, который, нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Митсубиши, г.р.з. У 087 КР 777, за что фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.5 КоАП РФ (постановление ГИБДД № 18810277236609425761 от 13.03.2023). Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не имеется.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7015954241 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0268874521.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

26.04.2023 представитель фио по доверенности (фио) обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый комплект документов, выбрав натуральную форму выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА).

Также фио было подано заявление с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА у дилера.

26.04.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра N АТ13116129.

26 апреля 2023 года ООО «НЭК-ГРУПП» по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ13116129, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма, с учетом износа и округления до сотен – сумма

02.05.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» направлен фио ответ на ее заявление, в котором сообщалось об отсутствии у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС Митсубиши, г.р.з. У 087 КР 777, 2014 г.в., в связи с чем возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

11.05.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 33508 от 11.05.2023.

В силу 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

30.06.2023 фио подана претензия об изменении способа урегулирования убытка с выплаты денежных средств на направление автомобиля на СТОА дилеру с обязательством возврата выплаченных денежных средств.

05.07.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения в связи с не возможностью выдачи направления на ремонт ТС истца из-за отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля. Также в ответе указано на то, что адрес «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия для организации ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у адрес «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры, однако из-за отсутствия запасных частей ни одна СТОА не подтвердила возможность принять транспортное средство на ремонт, поэтому страховщик не может заключить договор со станцией технического обслуживания, которая может выполнить установленные требования по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, установленных Законом Об ОСАГО. Также ответчиком разъяснены положения п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 4.17.2 Правил ОСАГО и предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС, уведомив адрес «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения, платежные реквизиты, контактные данные, а также гарантийное письмо о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. О своем решении адрес «РЕСО-Гарантия» просило уведомить их в течение 10 календарных дней со дня получения данного ответа путем направления заявления в адрес нахождения страховщика.

28.07.2023 фио направлено адрес «РЕСО-Гарантия» заявление о заключении договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта его автомобиля с выдачей направления на ремонт с указанием полного наименования и адреса СТОА (ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей») с приложением заказ-наряда от 14.07.2023.

07.08.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о надлежащем исполнении своих обязанностей путем страховой выплаты в сумме сумма, поскольку ФИО1 не направлено платежных реквизитов СТОА, что препятствует выдачи направления на ремонт, а заказ-наряд не соответствует Единой методике в части определения стоимости запасных частей и не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

17.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт принадлежащего истцу ТС на СТОА по выбору страховщика с указанием суммы доплаты за ремонт за счет средств, выплаченных ФИО1 в размере сумма, а также выплаты неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано ответом от 26.02.2024.

22 марта 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-24-27930/5010-003 от 11 апреля 2024 года отказано в удовлетворении требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд с выводами финансового уполномоченного о правомерности замены страховщиком формы страховой выплаты с натуральной на денежную, согласиться не может.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в лице его представителя выбрана натуральная форма возмещения, желания и намерения изменить форму возмещения на денежную истец не высказывал, наоборот после уведомления его страховщиком об отсутствии у адрес «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров со СТОА и замены формы возмещения на денежную выплату, подал страховщику заявление, выражающее фактически несогласие с изменением формы страхового возмещения.

В ответе адрес «РЕСО-Гарантия» от 05.07.2023 ссылается на невозможность направления транспортного средства потерпевшего на СТОА, с которыми у страховщика не заключены соответствующие договоры, поскольку предпринятые мероприятия для организации ремонта автомобиля истца не привели к положительным результатам из-за отказа СТОА принять транспортное средство на ремонт, однако доказательств поиска таких СТОА и их отказа в осуществлении ремонта в материалах дела не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств предложения страховщиком потерпевшему СТОА, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, и отказа потерпевшего от такого предложения.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Согласно представленному в материалы дела заявлению - претензии от 28.07.2023 фио просила направить и произвести необходимый восстановительный ремонт на предложенной ей станции, однако данное предложение оставлено страховой компанией без удовлетворения по формальным основаниям ввиду отсутствия (банковских реквизитов СТОА и гарантийного письма).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2011 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей путем выдачи ФИО1 направления на ремонт на станцию технического обслуживания, выбранную ФИО1, для проведения восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание возможности ответчика по исполнению удовлетворенного судом требования, суд считает, что адрес «РЕСО-Гарантия» надлежит установить срок исполнения решения суда в части обязания выдачи истцу направления на выбранное им СТОА, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного решения подлежащими удовлетворению частично, устанавливая размер неустойки в сумме сумма за каждый день неисполнения решения суда с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, предоставив договор № Ю-615 от 12.04.2024, заключенный между ООО «Юридический эксперт» и ФИО1, предметом которого является подготовка исполнителем искового заявления и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена в полном объеме согласно представленным кассовым чекам.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в рамках рассмотрения дела, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд считает разумным и возможным взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, не усматривая оснований для взыскания в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси, г.р.з. У 087 КР 777, путем выдачи ФИО1, паспортные данные, направления на ремонт на станцию технического обслуживания, выбранную ФИО1 в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2023 в счет натурального возмещения убытков.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, судебную неустойку в размере сумма за каждый календарный день неисполнения судебного решения, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья: