Дело № 2-6479/2022

УИД 39RS0002-01-2022-005622-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании приговора Гвардейского районного суда Калининградской области в 2003 году был этапирован в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области для отбытия наказания. В 2004 году приговор был изменен, он был переведен для содержания в колонию-поселение. Однако администрацией ФКУ ИК-8 он был этапирован не сразу, что грубо нарушило его права. Один месяц он отбывал наказание в колонии, что причинило ему моральные и материальные страдания. Истец был лишен возможности видеться с родными, не был трудоустроен, в связи с чем приходилось питаться в столовой и носить робу. Был также ограничен в продуктовых передачах, передвижениях, просмотре телевидения. Просит взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, материальный вред в размере 20000 рублей, потраченных на истца его родителями за месяц содержания.

Истец ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании, проведенном с его участием, посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, ходатайствовал о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ФСИН России, в результате которых истец был несвоевременно переведен для отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 июня 2003 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ст.69 ч.5 по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 05 февраля 2003 года окончательно назначено наказание на срок 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кассационным определением Калининградского областного суда от 28 октября 2003 года указанный приговор был оставлен без изменения.

12 ноября 2003 года ФИО1 прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 марта 2004 года приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 июня 2003 года пересмотрен в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ. Постановлено ФИО1 считать осужденным по ст.ст. № УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 05 февраля 2003 года окончательно определено наказание на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 мая 2004 года постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 марта 2004 года было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Также судом установлено, что постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 июня 2004 года приговор от 05 марта 2003 года в отношении ФИО1 изменен. Постановлено считать ФИО1 осужденным по № УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы колонии-поселении.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 июня 2004 года приговор от 27 июня 2003 года в отношении ФИО1 изменен. Постановлено ФИО1 считать осужденным по эпизоду от 26 октября 2002 года по № УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы; по эпизоду от 04 декабря 2002 года по № УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) к 1 году лишения свободы; по 2 эпизодам от 01 января 2003 года (в ред. 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду; по эпизоду от 04 ноября 2001 года по № УК РФ (в ред. 1996 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 05 февраля 2003 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него кассационную жалобу.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 августа 2004 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления суда от 02 июня 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 августа 2004 года постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 июня 2004 года изменено.

Из постановления исключено указание на наличие у ФИО1 рецидива преступлений. Дополнено постановление указанием на исключение из приговора квалифицирующего признака кражи – неоднократно.

По краже от 26 октября 2002 года исключен квалифицирующий признак «из сумки», ФИО1 считается осужденным по данному эпизоду по ст№ УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.), по которой снижено наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

По краже от 04 декабря 2002 года действия ФИО1 переквалифицированы со ст. № УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) на ст. № УК РФ (в ред. от 31.10.2002 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

По краже имущества СМЮ 01 января 2003 года исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО1 переквалифицированы со ст. № УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) на ст. № УК РФ (в ред. от 31.10.2002 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

По краже имущества ШСА 1 января 2003 года действия ФИО1 переквалифицированы со ст. № УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) на ст. № УК РФ (в ред. от 31.10.2002 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

По ст. 167 ч.2 УК РФ наказание ФИО1 снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ – 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом установлено, что 12 августа 2004 года ФИО1 был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области.

На основании постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2004 года ФИО1 был переведен в колонию общего режима на оставшуюся часть наказания – 1 год 12 дней.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что после вынесения постановления о изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, из ФКУ ИК-8 он был этапирован не сразу, один месяц отбывал наказание в колонии, что причинило ему моральные страдания. Также просит взыскать материальный ущерб в размере 20000 рублей, затраченных на его содержание.

Исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима (часть 2 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 июня 2004 года, в соответствии с которым был применен уголовный закон, улучшающий положение осужденного, вид исправительного учреждения ФИО1 изменен с исправительной колонии общего

режима на колонию-поселение, вступило в законную силу 24 августа 2004 года на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда.

При этом фактически для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 был переведен 12 августа 2004 года, то есть до вступления в законную силу постановления об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, довод истца о том, что он был несвоевременно переведен для отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, своего подтверждения не нашел.

Незаконных действий должностных лиц ФСИН России по несвоевременному переводу в колонию-поселение, судом не установлено.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, материального ущерба, истец, в нарушение указанных требований закона, не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательств причинения ему материального ущерба в сумме 20000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова