Дело № – 2054/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кедр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кедр», в котором просит взыскать с ответчика расходы на приобретение материалов в размере 114 665,21 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 366 587,33 руб., неустойку в размере 200 850 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ <адрес>, принадлежащей Истцу, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и сметной документацией.

В п. 2.2. Договора указано, что: «Конкретные виды и объёмы выполняемых работ определяются Приложениями (сметами) к настоящему договору».

Сметой выполнения подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлены виды работ на сумму 101 578 (Сто одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей, а также сроки их выполнения - 14 календарных дней со дня подписания договора и внесения аванса.

В соответствии с Актом приема денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла в ООО «Кедр» денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве аванса за производство работы комнате площадью 15,05 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым Подрядчик, дополнительно к ранее принятым на себя обязательствам, обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы под ключ общей площадью 19,01 кв. м. по полу в помещениях квартиры: кухня, гостиная, коридор на общую сумму 211 011 (двести одиннадцать тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек.

Общая сумма ремонтных работ составила 312 589 (Триста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Всего, Истцом в адрес подрядчика было оплачено:

- ДД.ММ.ГГГГ 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - по акту приема-передачи;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет в T-Банк через СБП на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч): получатель Никита Владимирович А. (Директор Ответчика).

- ДД.ММ.ГГГГ в 13-13 на счет в T-Банк через СБП на сумму 11 288,00 руб. получатель Никита Владимирович А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 на счет в T-Банк через СБП на сумму 54 034,00 руб. получатель Никита Владимирович А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 на счет в T-Банк через СБП на сумму 1 310,00 руб. получатель Никита Владимирович А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 на счет в T-Банк через СБП на сумму 9 000,00 руб. получатель Никита Владимирович А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15-47 на счет в T-Банк через СБП на сумму 100 000,00 руб. получатель Никита Владимирович А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 на счет в T-Банк через СБП на сумму 55 500,00 руб. получатель Никита Владимирович А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13-13 на счет в T-Банк через СБП на сумму 4 203,15 руб. получатель Никита Владимирович А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09-03 на счет в T-Банк через СБП на сумму 4 203,15 руб. получатель Никита Владимирович А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06-29 на счет Сбербанка через СБП на сумму 1 480,00 руб. получатель Александр Сергеевич К. (Контактное лицо Ответчика);

- ДД.ММ.ГГГГ в 09-13 на счет в T-Банк через СБП на сумму 6 700,00 руб. получатель Александр Сергеевич К.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 на счет в T-Банк через СБП на сумму 6 910,00 руб. получатель Александр Сергеевич К.

Таким образом, Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил ремонтные работы в сумме 320 425 рублей,00 руб.

Кроме того, для производства работ Истцом были приобретены материалы на сумму и оплатил закупленные Подрядчиком материалы для ремонта в размере 114 665 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейка, что подтверждается товарными чеками.

Итого за выполненные работы и приобретенные материалы для ремонтных работ Истец, с учетом аванса, заплатил 435 090 (Четыреста тридцать пять тысяч девяносто) рублей 21 копейку.

Ремонтные работы были произведены Подрядчиком ненадлежащего качества и до настоящего времени их результат не передан Истцу, а недостатки не устранены.

По результатам выполненных работ Истец, не имея специальных познаний в строительстве ДД.ММ.ГГГГ уведомила о проведении независимой строительно-технической экспертизы, осуществляемой специалистами ООО «Мелвуд».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Мелвуд» пришли к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных работ путем составления локально-сметного расчета, составленного по государственным расценкам составила 358 087,80 руб. (подтверждается локально-сметным расчетом)

- стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 366 587,33 руб. (подтверждается локально-сметным расчетом).

Таким образом, объём работ, требуемый устранения недостатков, превышает стоимость самих работ.

В результате обследования экспертами зафиксированы дефекты и отклонения о проектной документации и нормативно-правовых документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.

Эксперты посчитали вероятной причиной образования выявленных дефектов - несоблюдение технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.

В ходе производства ремонтных работ Истцу виновными действиями Подрядчика, выполнившим работы ненадлежащего качества причинен ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению экспертизы - 366 587 (триста шестьдесят шесть рублей пятьсот восемьдесят семь) рублей 33 копеек, а также убытки, сложившиеся из суммы приобретенных материалов в размере 114 665 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейка.

Поскольку за выполненные работы и приобретенные материалы для ремонтных работ Истец заплатил Подрядчику в полном объеме, он имеет право при одностороннем расторжении договора вернуть уплаченные денежные за некачественно выполненные работы и приобретенные материалы в полном объеме.

Истец неоднократно уведомлял Подрядчика об обнаруженных недостатках ремонтных работ, однако до настоящего времени данные недостатки не устранены.

Размер штрафа равен 240 626 (Двести сорок тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек.

В адрес Ответчика ФИО1 была направлена претензия о нарушении сроков и качества выполненных работ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ со ссылкой на вымогательство.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 850 (Двести тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.

До настоящего времени проживание в указанной квартире невозможно.

Размер причиненного морального вреда Истец оценивает в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, Истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Договором об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кедр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кедр» заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, утверждённой Заказчиком выполнить комплекс работ по ремонту и отделке помещения по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. (л.д. 28-31).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течении 3 рабочих дней после перечисления Заказчиком аванса на его расчетный счет. Срок выполнения и окончания работ по Сметам определяется календарным графиком.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по объекту указывается в Приложениях (Сметах), являющегося неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно Смете выполнения работ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 101 578 руб., а так же установлен срок по ремонту комнаты – 14 календарных дня со дня подписания договора и внесения аванса. (л.д. 18).

Согласно Дополнительного соглашения № к договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ремонтные работы под ключ входят следующие работы: - подготовка стен и полов к нанесению черновых материалов, обезпыливание стен и потолков, обработка потолков и стен грунтовкой перед каждым этапом работ, установка ГКЛ на кузне и создание короба для труб в ванной комнате, штукатурные работы по стенам, шпаклевка и финальное заштукатуривание стен, укладка подложки и ламината, поклейка обоев стык в стык, установка плинтусов, установка откосов на пластиковое окно, проверка электрики и установка чистовой электрики. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения общая стоимость за выполненные работы составляет 211 011 руб. предоплата в виде 50 % от общей суммы оплачивается до начала работ, оставшаяся часть оплачивается сразу же после приема выполненных работ. Данные работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме и в предусмотренные сроки, что подтверждается приложением к договору – акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., а так же квитанциями на общую сумму 300 425 руб.. (л.д. 33-38),.

Кроме того, из материалов дела следует, что для производства работ Истцом были приобретены строительные материалы и оплачены закупленные Подрядчиком материалы для ремонта в размере 114 665,21 руб., что подтверждается товарными чеками. (л.д. 23-25, 39).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условием для договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу положений ст. ст. 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Кедр» ремонтные работы были произведены ненадлежащего качества и до настоящего времени их результат не передан истцу, а недостатки не устранены. Доказательств обратного суду ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено, что для определения качества выполненных работ подрядчиком ФИО1 обратилась в ООО «Мелвуд».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мелвуд» выявлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 358 087,80 рублей. Вероятной причиной образования выявленных дефектов конструкций Объекта, является несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации. Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 366 587,33 рублей. (л.д. 7-17).

По смыслу абз.5 п. 1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании изложенного, установив, что строительные работы по договору подряда от 25.09.2024г. выполнены ответчиком ненадлежащим образом, доказательств иного суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком ООО «Кедр» в размере 366 587,33 руб., а так же стоимость приобретенных истцом строительных материалов на сумму 114 665,21 руб.

Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Обращаясь в суд с требованием о защите прав потребителя, истец указывал, что ответчиком нарушены условия договора подряда, работы выполнены ненадлежащего качества. Доказательств иного суду ответчиком не предоставлено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 28 названного Закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено материалами дела, в адрес ООО «Кедр» ФИО1 была направлена претензия о нарушении сроков и качества выполненных работ.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ со ссылкой на вымогательство. (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 850,75 руб., при этом приведенный истцом расчет суд признает арифметически неверным, полагает возможным произвести свой расчет неустойки, которая при сумме, оплаченной истцом по договору в размере 300425 рублей, будет составлять 531 725,25 рублей (300425*3%*59 дней), при этом руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 343 551,65 рублей. ((114 665,21 + 366 587,33+ 200 850,75+ 5 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Судом установлен, что 19.02.2025г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось консультация, выработка правовой позиции, участие в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя. (л.д. 32)

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-об.) подтверждается оплата ФИО1 ФИО2 суммы в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из категории сложности дела, которое суд определяет как дело небольшой степени сложности, длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 3 месяца, исходя из занятости представителя истца в данном деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

Руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кедр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 642 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кедр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кедр» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков по договору от 25.09.2024г. в размере 366 587,33 рублей, расходы на приобретение строительных материалов в размере 114 665,21 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнение работ в размере 200 850,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 343 551,65 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 1 080 654 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «Кедр» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 642 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-83.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов