Дело №2-646/2025 УИД:50RS0008-01-2025-000822-80
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре секретарь сз., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Блюмарт» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки, из расчета 0,5 процентов от <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с 12.05.2025г. и по день вынесения решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 45 455 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 07.01.2025г. ФИО2 приобрел у ФИО7 товар: тумба с раковиной «Diborg» Katarine 60 с 2 ящиками (Сomo 60) подвесная и угловая, белая; унитаз компакт не угловой безободковый «Ideal Standard» Tesi AquaBlade T008201/T356801 (T352701), белый, с сиденьем дюропласт с микролифтом; зеркальный шкаф «Diborg» Katarine 60 с подсветкой, не угловой, белый (арт.77.4103) на общую сумму <данные изъяты> руб. Оплата за товар произведена в полном объеме. В день оплаты ответчик не передал истцу товар, потому как его требовалось укомплектовать и доставить в магазин. Однако, до настоящего времени товар ФИО2 не был передан, в том числе истцу не направлялось извещений о возможности его получить. B апреле 2025 года истец прибыл по адресу магазина ответчика в целях урегулирования спора, однако, оказалось, что торговая точка закрыта, территория помещения ограждена, сотрудники отсутствуют, получить денежные средства, как и сам товар не представилось возможным.
24.04.2025 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за не переданный товар. Согласно отчёту o доставке претензия была вручена адресату 01.05.2025 г., однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО18 не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).
В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2025 г. между ФИО2 и ФИО8» фактически заключен договор купли-продажи, что подтверждается товарным и кассовым чеками.
ФИО2 приобрел в магазине ФИО9», по адресу: <адрес> следующие товары:
тумба с раковиной «Diborg» Katarine 60 с 2 ящиками (Сomo 60) подвесная и угловая, белая;
унитаз компакт не угловой безободковый «Ideal Standard» Tesi AquaBlade T008201/T356801 (T352701), белый, с сиденьем дюропласт с микролифтом;
зеркальный шкаф «Diborg» Katarine 60 с подсветкой, не угловой, белый (арт.77.4103)
Общая сумма заказа составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в полном объеме в день оформления заказа, что подтверждается кассовым чеком № от 07.01.2025г.
Как указывает истец, в день оплаты ответчик не передал ему товар, потому как его требовалось укомплектовать и доставить в магазин.В последующем истец не получал извещений ответчика о возможности забрать товар в магазине.
Позднее, в апреле 2025 года истец прибыл по адресу магазина ответчика в целях урегулирования спора, однако, торговая точка была закрыта, территория помещения ограждена, сотрудники отсутствовали, получить денежные средства, как и сам товар не представилось возможным, обратного суду не представлено.
24 апреля 2025 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за товар. Согласно отчету o доставке претензия была вручена адресату 01.05.2025 г.
Однако до настоящего времени указанный товар истцу не передан, уплаченные денежные средства не возвращены, доказательств обратного ФИО17 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО16 обязательств, принятых им на основании договора купли-продажи, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО10» в пользу ФИО2 уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно аб. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 12.05.2025г., из расчета 0,5 процентов от <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с 12.05.2025г. и по день вынесения решения.
Как усматривается из представленного в материалы дела товарного чека, срок передачи товара, в нарушение пункта 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит условие о сроке передачи товара потребителю.
В таком случае, как следует из положений п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок передачи товара следует определять по правилам статьей 314 ГК РФ, то есть в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о передаче товара.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что требование истцом в адрес ответчика направлено 24.04.2025г., получено ответчиком 01.05.2025/ л.д.20/.
Таким образом, с учетом праздничных дней в мае 2025г., взыскание неустойки подлежит с 12.05.2025г.
В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ответчик не исполнил, на день вынесения решения суда размер неустойки составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, а именно – отказ в возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке требований потребителя.
24.04.2025 г. ФИО2 обратился к ФИО12 с претензией о возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара в 5-ти-дневный срок /л.д.18/. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты>
Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО13 в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Дубна надлежит взыскать госпошлину в размере 8077 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 12.05.2025 по 18.08.2025 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО15 ИНН № госпошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.
Судья подпись Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 22.08.2025