РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.07.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мининой О.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2025 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ», в обоснование заявленных требований указав, что 26.10.2022 г. между ним и ответчиком заключен договор купли продажи смартфона «Apple iPhone 13 Pro Мах», IMEI: №..., стоимостью 96 790 рублей. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в октябре 2024 г., по истечении гарантийного срока в смартфоне выявлен недостаток – не работает функция Face Id. 17.10.2024 г. ответчику вручена претензия с просьбой о расторжении договора купли – продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. Также ответчику была предоставлена возможность организовать проверку качества товара. Далее от ответчика поступил ответ, с просьбой передачи товара для дальнейшего его отправления в г. Москву для проведения проверки качества, после чего, смартфон передан в магазин Мвидео. После проведения проверки качества, 07.11.2024 г. товар получен вместе с письменным ответом, с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований и предложением проведения экспертизы. 11.11.2024 г. согласившись с предложением OOO «МВМ», ответчику было вручено заявление с просьбой организовать экспертизу смартфона. 14.11.2024 г. товар передан в магазин Мвидео для проведения экспертизы. 05.12.2024 г. в магазин Мвидео подана претензия, с требованием незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Далее ответчик, не согласовав с истцом время и место проведения экспертизы, провел данное мероприятие самостоятельно, после чего предоставил письменный ответ с отказом в удовлетворении требований, проигнорировал претензию от 05.12.2024 г., а также выдвинул свое требование оплатить истцу проведенную экспертизу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 13 Pro Мах», IMEI: №... и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 96 790 рублей. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 202 291 рубль, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в доход потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворений исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Установлено, что 26.10.2022 г. между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи смартфона «Apple iPhone 13 Pro Мах», IMEI: №..., стоимостью 96 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.
Однако в октябре 2024 г., по истечении гарантийного срока, в смартфоне проявился недостаток – не работает функция Face Id.
17.10.2024 г. ответчику вручена претензия, с просьбой расторжения договора купли – продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. Также ответчику предоставлена возможность организовать проверку качества товара.
От ООО «МВМ» поступил ответ с просьбой передачи товара для дальнейшего его отправления в г. Москва, для проведения проверки качества, после чего смартфон передан истцом в магазин М.видео.
После проведения проверки качества 07.11.2024 г., товар получен вместе с письменным ответом, с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований и предложением проведения экспертизы.
11.11.2024 г. ответчику вручено заявление, с просьбой организовать экспертизу смартфона.
14.11.2024 г. товар передан в магазин М.видео для проведения экспертизы.
05.12.2024 г. в магазин М.видео повторно подана претензия, с требованием незамедлительно расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.
Согласно письменному ответу ООО «МВМ», в удовлетворении, заявленных в претензии требований потребителю отказано, ввиду того, что по результатам проведенной экспертизы, установлен эксплуатационный характер обнаруженного недостатка.
В ходе судебного разбирательства, судом, на основании ходатайства представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».
Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № 429/25 от 09.06.2025 г.:
«Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple модель iPhone 13 Pro Max 256Gb, цвет Alpine Green, IMEI-1: №...; IMEI-2: №... имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности «устройство не активирует режим FacelD». Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.
По информации, представленной на сайте компании «Apple» установлено, что Авторизованные сервисные центры на территории Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.
Все компоненты мобильного телефона Apple модель iPhone 13 Pro Max 256Gb, цвет Alpine Green, IMEI-1: №...; IMEI-2: №... принадлежат данному аппарату».
В судебном заседании эксперт ФИО5, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дав аргументированные ответы на вопросы суда и сторон.
Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в штате ООО «Статус», был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 96 790 рублей.
Доводы представителя ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.
При этом эксперт категорически исключил эксплуатационный характер недостатка, а также намеренные действия по выводу смартфона из строя.
По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Статус» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
В свою очередь, суд, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, не принимает во внимание рецензию на заключение эксперта ООО «Статус», выполненную МАУССЭ, поскольку она не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данное заключение выполнено специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ими проведено исследование Заключения эксперта, а не самого спорного устройства. Экспертом ФИО5 в судебном заседании довольно полно, четко и ясно даны ответы на поставленные перед ним вопросы сторонами, подтверждая своё заключение и обоснованность сделанных выводов.
При этом, к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.
Таким образом, оснований полагать, что указанная рецензия на заключение эксперта ООО «Статус» - МАУССЭ является бесспорным доказательством, подтверждающим несоответствие заключения эксперта ООО «Статус» нормам действующего законодательства, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований в назначении повторной экспертизы, в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей").
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.
Согласно расчету истца, размер неустойки, за период с 05.12.2024 г. по 02.07.2025 г., составляет 202 291 рубль.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 15 000 рублей.
Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (96 790 руб.), т.е. в размере 967,90 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 03.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик не удовлетворил требования истца, в том числе, в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.
При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, в случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 руб., за каждый день просрочки.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено договором поручения от 16.01.2025 г., чеком.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 рублей.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно представленным в материалы дела счетам и актам ООО «Статус», стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 руб., из которых: 10 000 руб. – перечислены на депозит УСД Самарской области сумма; оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на истца, которым внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на депозит УСД в Самарской области при этом, решением исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «МВМ»: в пользу ООО «Статус» в размере 25 000 рублей; в пользу ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере – 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 354 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, №..., заключенного с ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №... денежные средства, оплаченные за товар в размере 96 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 156 790 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №... неустойку в размере 1% от цены товара (96 790 руб.), т.е. в размере 967, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующею за днем вынесения решения суда, т.е. с 03.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО2 передать смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, imei: №... а ООО «МВМ» принять указанный товар.
В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с ФИО2 (паспорт №... в пользу ООО «МВМ» (ИНН №... неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №... в пользу ООО «Статус» (ИНН №... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №... в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 354 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2025 года
Судья подпись Минина О.С.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: