К делу номер
УИД: 23RS0номер-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года
<адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, в котором просит освободить от ареста, автомобиль марки: VOLKSWAGEN TOUAREG. год выпуска - 2009, идентификационный номер – VIN номер, государственный регистрационный номер <***>, цвет – белый, наложенного определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, исключив его из-под обеспечительных мер, принадлежащий на право собственности ФИО2
Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG. год выпуска 2009, идентификационный номер – VIN номер. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перерегистрацию указанного автомобиля в ГИБДД на свое имя. Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечительных мер был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Истец не являлся и не является стороной по гражданскому делу номер и приобретение автомобиля осуществлено истцом добросовестно, за плату и без намерения уклониться от требований взыскателя. Наложенные обеспечительные меры ограничивают законные права истца, в том числе по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом. На момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать о наличии судебного спора между сторонами по делу номер, что подтверждает отсутствие информации о запрете регистрационных действий в реестре ГИБДД на дату покупки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру ФИО4 в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения требований.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG. год выпуска - 2009, идентификационный номер – VIN номер, государственный регистрационный номер <***>, цвет – белый.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перерегистрацию указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД на свое имя, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG. год выпуска - 2009, идентификационный номер – VIN номер, государственный регистрационный номер <***>, цвет – белый, что подтверждается проверкой наличия ограничений.
Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 407 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.
В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке автомобиля.
Как указывает истец, информации о запрете регистрационных действий в реестре ГИБДД на дату покупки не значилось.
Договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля принят после заключения договора купли-автомобиля.
На момент заключения договора продавец ФИО1 не была ограничена в правах собственника, в том числе и по отчуждению автомобиля.
Сделка купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорена и недействительной не признавалась.
В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Таким образом, с момента подписания договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля, у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли - продажи.
В силу ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
Таким образом, доказано добросовестное приобретение истцом спорного автомобиля, что не оспорено в суде и является основанием для освобождения спорного движимого имуществ от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста в виде ограничения запрета на регистрационные действия автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG. год выпуска - 2009, идентификационный номер – VIN номер, государственный регистрационный номер <***>, цвет – белый, наложенный определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение является для органов ГИБДД основанием для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG. год выпуска - 2009, идентификационный номер – VIN номер, государственный регистрационный номер <***>, цвет – белый, наложенных определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес>
М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда <адрес>
М.Ю. Рубцова