Дело №2а-3066/2023
61RS0002-01-2023-004430-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.
при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, ГУФССП по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись в его обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3 Имеют общую восьмилетнюю дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную с ней по адресу: <адрес>, и оставшуюся проживать после прекращения семейных отношений также с ней.
В связи с противоправными действиями ФИО3 по похищению и удержанию дочери у своей матери ФИО18. в х. <адрес> она обратилась в Азовский городской суд с иском об определении места жительства ребенка с ней (дело №).
Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения по данному иску определено с ней. Судебный акт обращен к немедленному исполнению. 17.08.2022г. ей выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение определения.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 добровольно передал ей дочь, в связи с чем исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся, т.к. ребенок постоянно находился с ней.
Впоследствии решением Азовского суда от 2.03.2023г. место жительства несовершеннолетней ФИО4 определено с ней по месту ее жительства по адресу: <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2023 г. решение отменено и принято новое решение, которым место жительства ребенка определено по месту проживания отца ФИО3 Определением Четвертого кассационного суда от 26.09.2023 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30.
Таким образом, по факту отмены апелляционного определения решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, следовательно, установленное определением от ДД.ММ.ГГГГ место жительства на период судебного спора сохраняет свое действие и подлежит исполнению.
В настоящее время ФИО3 вновь «выкрал» дочь и не отдаёт её в добровольном порядке. Ребенок удерживается отцом по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ она предъявила вышеуказанный исполнительный лист в Железнодорожное РОСП с просьбой возбудить исполнительное производство и совершить все необходимые исполнительные действия по передаче ребёнка взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально постановлением судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в листе указания на обязанность должника передать ребенка.
В результате ее обращения в суд с обжалованием данного отказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 все же вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и сторонам направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 по адресу должника для совершения исполнительных действий. Производство возбуждено только после подачи ею жалобы начальнику Железнодорожного РОСП и административного иска в Железнодорожный суд (дело № 2а-2775/2023).
В отместку за обращение в суд, при выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства пристав ФИО2 в грубой форме заявил, что, дословно «пока он носит этот мундир, я своего ребенка не увижу», что свидетельствует о явном нахождении его в сговоре с отцом ребенка и умышленном злонамеренном неисполнении судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ФИО2 с целью воспрепятствования исполнения решения суда допущен ряд грубых и умышленных нарушений Закона об исполнительном производстве, в результате стало очевидным, что требования судебного акта он и не собирался исполнять.
Действия пристава свелись к активному воспрепятствованию передаче ей ребенка в ходе исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в целях осуществления исполнительных действий по передаче ей ребенка она совместно с представителем ФИО6 явилась по адресу<адрес> В квартире присутствовали пристав ФИО2, должник ФИО3 со своим представителем ФИО10, представитель МКУ «Отдел образования» Железнодорожного района, педагог-психолог МАОУ «Школа №77» Железнодорожного района, а также мать ФИО3 - ФИО11 Понятые к участию в совершении исполнительных действий не привлекались.
Ее представитель ФИО6 судебным приставом в квартиру не допущен со словами «тут вас и так слишком много», чем нарушено ее право на представительство, предусмотренное ст. 53 Закона об исполнительном производстве.
Далее, судебный пристав ФИО2 вместо совершения исполнительных действий по передаче ей ребенка, злонамеренно физически этому препятствовал под неадекватным и надуманным предлогом уточнения мнения восьмилетнего ребенка, чего в принципе не вправе был делать.
С этой целью им совершенно незаконно учинен опрос несовершеннолетней ФИО4 в ее отсутствие, после выдворения ее из квартиры. Возможности внести свои замечания в акт совершения исполнительных действий судебный пристав не предоставил, в связи с чем акт ею не подписан.
Более того, когда она прорвалась к месту совершения исполнительных действий, взяла дочь и попыталась выйти с ребенком из квартиры, именно пристав преградил ей в коридоре дорогу, физически и грубо оттащил их от двери и нагло заявил, что из квартиры она с ребенком не выйдет. Тем самым фактически пристав исполнял роль адвоката должника-отца, совершая умышленные физические действия по неисполнению судебного акта вместо его исполнения.
Злоупотребление должностными полномочиями ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП, лишили ее законного права находиться с любимой дочерью. По изложенным фактам она сразу же, ДД.ММ.ГГГГ, подала заявление в следственный отдел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области и обратилась на горячую линию к Председателю Следственного комитета России ФИО7 для привлечения пристава к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.
Именно пристав ФИО2, обязанный передать ей дочь, в т.ч., и принудительно и без учета ее мнения, войдя в сговор с должником, вместо исполнения судебного акта открыто и с явным наслаждением препятствовал этому, не позволив ей увести ее ребенка из квартиры физически, издеваясь над ними, и, совершая тем самым, должностное преступление.
Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации, которую производил ее представитель ФИО6. которые будут представлены в судебное заседание.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, допущенные 2.11.2023г. в ходе исполнительного производства №-ИП от 31.10.2023г., выразившиеся в:
- недопуске к участию в совершении исполнительных действий представителя взыскателя;
лишении права взыскателя на участие в совершении исполнительных действий по передаче ребенка;
опросе несовершеннолетней ФИО4 с целью выяснения мнения ребенка о желании проживать с кем-либо из родителей;
воспрепятствованию ее выходу с ребенком из квартиры в месте совершения исполнительных действий;
несовершении никаких действий по передаче ей несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, т.е. полном бездействии.
Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 устранить допущенные нарушения путем повторного совершения исполнительных действий по принудительной передаче ей, взыскателю ФИО1, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, без выяснения мнения несовершеннолетней.
Административный истец и ее представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, указав на то, что никаких препятствий при совершении исполнительных действий им не оказывалось, что ребенок сама отказывалась идти с административным истцом, просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским городским судом по делу №, по предмету исполнения: определить место жительства несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период до вступления в законную силу судебного решения по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО1.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по адресу: <адрес> целью исполнения требований исполнительного документа, по результатам которого должностным лицом составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, который при совершении указанных исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ препятствовал передаче ей ребенка, хотя, по ее мнению, он был обязан передать ей дочь, в том числе, и принудительно, без учета мнения ребенка.
Разрешая указанные требования, и проверяя доводы административного истца, суд исходит и следующего.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплён также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в соответствии с пп.7 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.
Согласно части 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
Как следует из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.
Исходя из анализа выше приведенных норм права, а также представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям закона, поскольку, как следует из акта выхода по адресу<адрес> составленного в присутствии педагога-психолога ФИО15 и ведущего специалиста органа опеки и попечительства ФИО16 и подписанного данными специалистами, ФИО1 попыталась вывести ребенка из квартиры против ее воли, однако, ребенок, сославшись на то, что мама ее бьет и кричит на нее, категорично отказалась идти с матерью и жить с ней. Со слов психолога принудительное изъятие ребенка могло нанести ребенку психологическую травму.
Таким образом, подтвердив в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что дочь при совершении исполнительных действий отказывалась идти с ней, административный истец не представила достаточных и допустимых доказательств тому, что судебных пристав-исполнитель ФИО2 препятствовал совершению действий по исполнению требований исполнительного документа.
Как следует из предоставленного в материалы дела требования, судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ год выход в целях исполнения требований исполнительного документа об определении места жительства ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представленные административным истцом в обоснование требований заявления в следственные органы таким доказательствами также не являются, ответы на данные обращения в материалах дела не имеется.
Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ее права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что судебный акт не был исполнен судебным приставом-исполнителем, ввиду нежелания ребенка идти к матери.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, установив все указанные обстоятельства по делу, в том числе, что требования исполнительного документа не были исполнены не по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а по причине отказа ребенка проживать с матерью, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 при совершении выхода для совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, ГУФССП по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.