УИД 39RS0011-01-2022-001041-73
Гр. дело № 2-718/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками и приведении их в соответствие, принятию мер по устранению сброса сточных вод, по иску ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к утверждению схем расположения земельных участков и выдаче разрешения на использование земельного участка
установил:
Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками и просили обязать ответчика привести их с данными технических паспортов, а так же обязать ответчика принять меры по устранению нарушения сброса бытовой канализации.
В обосновании заявленных требований указали, что администрация является собственником земельного участка с КН №, расположенного по <адрес> в <адрес>. ФИО2 является собственником: гаража № с КН №, площадью 80,2 кв.м и гаража № с КН №, площадью 78,2 кв.м, расположенных на земельном участке с КН №. По результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы, землеустроительной экспертизы, проведенной <адрес> судом было установлено, что вышеуказанные гаражи не отвечают строительным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к гаражным объектам, а именно не соответствуют строительным, санитарным и экологическим требованиям из-за сброса бытовой канализации на соседние земельные участки; не соответствуют градостроительным нормам из-за пересечения границ земельного участка с КН № и расположения на прилегающих земельных участках с отступами от границ земельного участка с КН № на 4.51 метра (с учетом навеса) и 8.06 метра (лестница на 2 этаж), 0.99 метра (балкон). Из заключения эксперта следует, что объекты с КН № и с КН №, не соответствуют назначению, являются самовольно возведенными и не являются гаражами. В рамках досудебного урегулирования спора администрация направила ответчику претензию 01.04.2022, где предложили устранить допущенные нарушения, однако ответчик требования претензии не исполнил. В целях защиты прав администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском.
ФИО2 в свою очередь обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат два гаража в ГО «<адрес> с КН № и с КН №. Указанные гаражи расположены в границах земельного участка с КН №, который находится в собственности муниципалитета. Истец обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под существующими гаражами, однако ответа на него не получил. В целях защиты нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Кроме того, ФИО2 обратился в суд к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с исковым заявлением о понуждении к выдаче разрешения на использование земель для прокладки бытовой канализации.
В обосновании заявленных требований указал, что он, как собственник гаражей, обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичных сервитутов в целях выполнения строительно-монтажных работ по проекту: Проектирование и подключение хозяйственной и бытовой и ливневой канализации объекта- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № с КН №, однако ответом от 16.08.2022 ему в этом было отказано. Учитывая, что администрация обратилась в суд с иском, в котором просила принять меры к нему по устранению нарушения сброса бытовой канализации, однако отказывает в выдаче разрешение на земляные работы, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Все иски с согласия сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В дальнейшем администрация заявленные требования уточнила, просила признать объекты-гаражи самовольными постройками, обязать ответчика привести их в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии с техническими паспортами по состоянию на 2014 год, демонтировать выступающие на гаражах части, демонтировать террасу с навесом, металлическую лестницу, восстановить дверной проем на первом этаже между гаражами, разделив их на два самостоятельных блока, восстановить дверной проем на втором этаже между гаражами, разделив помещения на втором этаже на два самостоятельных объекта в соответствии с техническими паспортами на 2014 года, обязать ответчика принять меры по устранению нарушения сброса бытовой канализации в виде ликвидации незаконного выпуска канализационных сточных вод на соседние земельные участки.
Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, в удовлетворении требований ответчика просила отказать, при этом пояснила, что право ответчика на спорные постройки администрация не оспаривает, требований о сносе второго этажа не заявляет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против требований администрации, просила удовлетворить заявленные ФИО2 требования.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 06.06.2018 является собственником гаража с КН №, площадью 78,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также ФИО2 с 05.07.2016 г. является собственником гаража с КН №, площадью 80,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанные гаражи с КН № и с КН № расположены в границах земельного участка с КН №, площадью 27245 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под существующие гаражи», который принадлежит на праве собственности МО «Зеленоградский район», право зарегистрировано 03.03.2010.
Данные гаражи являются двухэтажными.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.06.2021 были удовлетворены исковые требования ФИО2 и на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» была возложена обязанность осуществить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в его границы гаражей с КН № и с КН №, принадлежащих ФИО2 и подать межевой план на исправление реестровой ошибки в ЕГРН в Управление Росреестра по Калининградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.02.2022 решение Зеленоградского районного суда было изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с КН № посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек 8-13 координатного описания земельного участка с КН №) и внесения в данные ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с КН № в координатах, приведенных в топографическом плане от 15.12.2021 экспертного заключения ООО «Декорум» № 225/21.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации МО «Зеленоградский городской округ» - без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами, по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено несоответствие фактических границ земельного участка и границ участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, а также выявлено пересечение объектов недвижимости с КН №, КН № с границами участка с КН № по сведениям, внесенным в ЕГРН. Кроме того, экспертом сделаны выводы о соответствии фактических границ указанных объектов недвижимости, за исключением второго этажа, навеса, балконов, лестницы на второй этаж данным технического паспорта на объекты по состоянию на 26 марта 2014 года.
При изучении документов 2003 года о предоставлении земельного участка и его образовании, проекта границ участка, экспертом сделаны выводы о допущенной реестровой ошибке при внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка с КН № С целью устранения реестровой ошибки кадастровым инженером предложен вариант ее исправления, по которому предполагалось уточнение границ участка с КН № согласно приведенному им на топографической схеме координатному описанию. Координаты уточненных границ участка представлены экспертом в таблице.
Судом также установлено и из материалов дела следует и подтверждается заключением судебной экспертизы, что в ЕГРН были внесены неверные сведения о координатах участка в части расположения двух объектов недвижимости с КН № и №, экспертом подтверждено наличие реестровой ошибки.
Заявляя настоящие требования о признании принадлежащих ФИО2 реконструированных гаражей самовольными постройками, подлежащей приведению в соответствии с данными технических паспортов по состоянию на 2014 год администрация указала, что произведенная без разрешительных документов реконструкция является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительного и земельного законодательства.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Учитывая, что установленная кадастровым инженером реестровая ошибка была исправлена и исправленные координаты земельного участка с КН № внесены на кадастровый учет, с целью установления соответствия спорных построек требованиями градостроительного регламента, а так же определения необходимых работ для проведения самовольных построек в соответствие с Правилам землепользования и застройки, а так же определения возможности проведения таких работ, судом по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза в ООО НЦ «Балтэкспертиза».
По результатам проведенного исследования эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пришла к выводу, что объекты с КН № и с КН №, расположенные в границах земельного участка с КН №, и рассматриваемые как нежилые двухэтажные гаражи с рядом дополнительных помещений, предназначенных для отдыха соответствуют требованиям градостроительного регламента. При этом эксперт указала, что нормативная литература не располагает требованиями, предъявляемыми непосредственно к обязательному составу помещений гаражей. Фактическая внутренняя конфигурация и состав помещений объектов с КН № и с КН № зафиксированные натурным осмотром, так же могут быть трактованы как дополнительные помещения для отдыха в составе нежилых помещений гаражей и при таком варианте расположения объектов с КН № и с КН № и их назначения соответствует требованиям градостроительного регламента.
Так же экспертом в заключении указано, что спорные постройки расположены в границах земельного участка с КН №, с видом разрешенного использования – под существующие гаражи, который относится по Правилам землепользования и застройки к территориальной зоне П-1- зона производственных и коммунально-складских предприятий. Граница гаражей 62 и 63 по наружному обмеру частично совпадает с границей земельного участка с КН №; пристроенная к объектам терраса с навесом имеет размер в плане 8.16 х3.23м и по всей площади выходит за границы земельного участка с КН №, металлическая лестница, ведущая на второй этаж, выходит за границы земельного участка с КН № на максимальную величину 5.13 м; выступающая часть балкона гаража № выходит за границу земельного участка с КН 39№ на максимальную величину 0.85м. Спорные гаражи 2014 года постройки примыкают друг к другу, и имеют общую несущую стену. В данной стене на первом этаже имеется проем из ПВХ дверного блока. На втором этаже территория разделена на 4 помещения, используемые для отдыха.
Данное заключение суд находит достаточным доказательством, несмотря на возражения представителя ответчика, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности, ее доводы мотивированы и обоснованы, сомнений не вызывают, как и квалификация эксперта.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).
Учитывая, что на возведение гаража или его реконструкцию, в силу ст. 51 ГрК РФ получение разрешения не требуется, земельный участок предоставлен для размещения личных гаражей, право ответчика на двухэтажные гаражи зарегистрировано в 2016 году и истцом не оспаривается, при этом возвещенные гаражи с дверными проемами требований градостроительных регламентов не нарушают, как не нарушают прав МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», поскольку доказательств данному основанию истцом не представлено, следовательно требования истца в части признания возведенных спорных гаражей самовольными постройками и приведении их в соответствии с данными технических паспортов по состоянию на 2014 год удовлетворены быть не могут, поскольку в 2014 году гаражи были одноэтажными, а требований о сносе второго этажа оспаривании прав на двухэтажные гаражи администрация не заявляла.
Более того, ответчик, в силу ст. 210 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как уже указано выше, доказательств того, что установкой дверных проемов на первом этаже и отсутствием разделяющей стены на втором этаже нарушаются права муниципального образования, стороной истца суду не предоставлено.
Таким образом, суд находит заявленные в указанной части исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что спорные постройки имеют выступающие за границы земельного участка с КН № части, следовательно, заявленные требования администрации в части понуждения ФИО2 демонтировать террасу с навесом, металлическою лестницу, ведущую на второй этаж, расположенную с северной части гаража № № а так же балкон, расположенный на гараже № подлежат удовлетворению, поскольку действительно нарушают права муниципального образования, в части использования земельного участка, не предоставленного для целей размещения гаражей.
Так же подлежащими удовлетворению суд находит требования администрации в части понуждения ФИО2 к демонтажу балкона, площадью 6.15 м, расположенного с восточной части гаража №, а так же выступающую часть объекта 3.06 м на уровне 2-го этажа этого же гаража, поскольку они так же выступают за границы объектов, под которые ответчиком формируются земельные участки.
Учитывая, что срок, в течении которого истец просил обязать ответчика исполнить решение суда сторонами не оспаривался, суд считает возможным применить именно заявленный срок в 6 месяцев.
Находит суд подлежащими удовлетворению и требования ФИО2 в части понуждения к утверждению схем расположения земельных участков под существующими гаражами, взыскании неустойки, а так же к понуждению к выдаче разрешения на прокладку бытовой канализации.
В соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 11.3. ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10. ЗК РФ.
В пунктах 2 и 3 статьи 11.3 ЗК РФ указаны случаи, при которых не допускается образование земельных участков в соответствии со схемой расположения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключения для собственников зданий и сооружений, к которым относится и ФИО2
Учитывая, что ФИО2 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков под спорными гаражами, однако ответ на данное обращение не получил, при этом право на гаражи администрацией не оспаривается, как не приведено и оснований, что в утверждении схемы должно быть отказано, следовательно, администрация обязана утвердить схемы расположения земельных участков.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).
Постановлением Правительства Калининградской области от 04.12.2015 N 676 (ред. от 11.05.2021) "Об установлении порядка и условий размещения объектов, определенных Правительством Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" разъяснено, что размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков (частей земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - разрешение), выданного исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления муниципального образования Калининградской области, уполномоченным на распоряжение соответствующими землями или земельными участками. Типовая форма разрешения приведена в приложении N 1 к порядку.
В выданном истцу отказе администрация указала на несоответствие схемы границ требованиям, указанном в постановлении Правительства КО от 04.12.2015 за № 575, а именно, на отсутствие в ней обязательных реквизитов, подписи и печати, а так же предложили провести межевание земельного участка, определить границы земельного участка и их юридическое оформление.
Вместе с тем с законностью и обоснованностью данного ответа суд согласиться не может.
Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.
При этом в статье 4 указанного Федерального закона закреплен принцип правомерности представления государственной услуги, подразумевающий, что при предоставлении государственной услуги не могут нарушаться требования действующего законодательства и права других лиц.
Как уже указано выше, ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о согласовании схем расположения земельных участков под существующими гаражами, при этом ответ на свое обращение не получил. Вместе с тем, в данной схеме указаны координаты земельных участков, без которой ФИО2 лишен возможности подготовить межевой план.
Так же судом учитывается, что подготовленная схема для прокладки бытовой канализации, согласована начальником управления архитектуры администрации 14.07.2022, а так же значительным количеством заинтересованных лиц, у которых не возникло возражений по форме, представленной на согласование схемы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выданный ответ носит формальный характер, не направленный на защиту прав граждан, в части обустройства принадлежащих им зданий системой канализации, учитывая, что именно с требованиями о принятии мер по устранению нарушения сброса бытовой канализации администрация и обратилась к ФИО2 и именно в связи с разрешением данного вопроса ФИО2 и обратился в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительство такой канализации.
Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования администрации в части понуждения ФИО2 к принятию мер по устранению нарушения сброса бытовой канализации в виде ликвидации незаконного выпуска канализационных сточных вод на соседние земельные участки, поскольку никаких доказательств, что ФИО2 такие действия совершает, администрация не представила.
Как пояснила представитель ответчика, в спорных гаражах никто не находится, санузлом не пользуется, выпуск забит. Доказательств обратного, суду не представлено.
Так же подлежащими удовлетворению суд находит и требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части согласования схем земельных участков под спорными гаражами.
В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Учитывая длительное не предоставление земельного участка ФИО2 со стороны администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», что приводит к нарушению прав истца на оформление земельных отношений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации судебной неустойки в случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу, и истечении срока на добровольное исполнение, в размере 2000 руб. в день, находя данную сумму справедливой и соразмерной нарушенным правам ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать балкон, площадью 6.15 м, расположенный с восточной части гаража № ряд № с КН №, а так же выступающую часть объекта 3.06 м на уровне 2-го этажа этого же гаража, расположенного в ПГСК «Зеленое» по <адрес> в <адрес>.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № №, а так же демонтировать металлическою лестницу, ведущую на второй этаж, расположенную с северной части гаража № с КН №, расположенного в ПГСК <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальных заявленных к ФИО5 администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» требований - отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» оказать ФИО2 муниципальную услугу по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровой плане территории, по образованию земельных участков площадью по 57 кв.м путем раздела земельного участка с КН № с сохранением его в измененных границах по адресу: <адрес>, ряд №, гаражи № и №, в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» выдать ФИО2 разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичных сервитутов в целях выполнения строительно-монтажных работ по проекту: Проектирование и подключение хозяйственной и бытовой и ливневой канализации объекта- гаража, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, согласно представленной схемы ООО «Универсал и К» в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по утверждению схем земельных участков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.
Судья подпись Сайбель В.В.
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
суда Калининградской области: Сайбель В.В.