Судья Островских Я.В. УИД 38RS0035-01-2022-005505-81
Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-5737/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4413/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ООО «Иркутскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится.
Между истцом ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения на основании заявки, представленной потребителем. На основании вышеуказанных договоров истец осуществляет энергоснабжение принадлежащих ответчику объекта недвижимости, гаража. Договор заключен для бытового потребления электрической энергии и применен регулируемый тариф «Население».
Дата изъята инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят> связи с большим расходом по прибору учета. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: вблизи гаража и вентиляционных отверстий слышен шум монотонный, непрерывный, характерный для майнингового оборудования. Ответчик не известил истца об использовании оборудования для небытового потребления, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.
На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении деятельности, предназначенной не для коммунального-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями Номер изъят рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.
С учетом данных выводов ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроустановки применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте», в связи с чем тариф по электроустановке изменен на «Первая ценовая категория. Прочие потребители».
С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года, в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 126 393 рублей 56 копеек. Данные действия истца не противоречат акту об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята , в соответствии с которыми потребителю выделено 15 кВт максимальная мощность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 126 393, 56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 727, 87 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2022 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 126 393, 56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 727, 87 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2022 ответчик извещен не был, в связи с чем не мог представить возражения по делу. Также заявитель жалобы указал, что гараж по спорному адресу используется им как физическим лицом, представленный акт осмотра составлен без участия заявителя, основан на предположениях, в связи с чем он не является доказательством по делу. Факт испарения тепла из-под крыши гаража, естественное явление, так как помещение отапливаемое, и не свидетельствует об установлении майнингового оборудования. При проведении проверки нарушений со стороны заявителя установлено не было, факт подключения оборудования для не бытового потребления установлен не был, указанный акт запрошен.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.04.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Определением судьи-докладчика Иркутского областного суда от Дата изъята проведена дополнительная подготовка по делу, истцу ООО «Иркутскэнергосбыт» предложено представить договор об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята Номер изъят, видеосъемку, на которую имеется ссылка в акте осмотра от Дата изъята , ответчику предложено представить доказательства использования гаражного бокса Номер изъят и потребления электроэнергии в спорный период (с февраля по июнь 2022 года) на коммунально-бытовые нужды в пределах предоставленной по договору мощности; представить доказательства объема потребления электроэнергии в спорный период.
В судебное заседание не явились: истец ООО «Иркутскэнергосбыт», представитель истца извещена о дате судебного заседания лично, третье лицо ОАО ИЭСК «Южные электрические сети», извещено в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.
В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.
В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».
При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом гаражного кооператива Номер изъят и владельцем гаража Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуги Номер изъят по созданию технической возможности и по фактическому переключению к электрической сети в целях заключения в будущем договора энергоснабжения объекта – гаражного бокса Номер изъят в ГК Номер изъят.
Дата изъята подписаны Технические условия, Дата изъята – акт о выполнении технических условий.
Дата изъята между ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал ОАО «ИЭСК «Южные электрические сети» и ФИО1 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения Номер изъят на основании которого было осуществлено присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 15 кВт, в том числе максимальная мощность 15 кВт, категория надежности определена как III (третья) категория - 15 кВт.
Также судом установлено, что Дата изъята инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят>, гараж Номер изъят с целью проверки использования помещения в коммерческих целях и правомерности применения тарифа населения. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят, в соответствии с которым установлено: вблизи гаража и вентиляционных отверстий слышен шум монотонный, непрерывный, характерный для майнингового оборудования. Проверка проводилась с проведением фото-видеосъемки.
Дата изъята в адрес ответчика направлен счет Номер изъят от Дата изъята с расчетом за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам, по первой ценовой категории (тарифная группа «ФИО2. Прочие потребители») по тем основаниям, что использование электроэнергии на коммунально-бытовые нужды не подтверждено. Письменный договор энергоснабжения между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» не заключен.
ООО «Иркутскэнергосбыт» произвело перерасчет за потребление ФИО1 электроэнергии за период с Дата изъята по Дата изъята в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для первой ценовой категории (тарифная группа «Прочий потребитель»), и выставило для оплаты счета всего на сумму 126 393 рубля 56 копеек.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 426, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, п.п. 5, 40, 41 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от Дата изъята Номер изъят, оценив представленные доказательства, установив факт использования помещения гаражного бокса в спорный период в коммерческих целях, признав верным расчет, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере в сумме 126 393 рубля 56 копеек. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727,87 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При разрешении спора суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о том, что режим потребления электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признан коммунально-бытовым, тариф «население» в данном случае не применим.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета потребления электроэнергии по тарифу «Первая ценовая категория. Прочие потребители», поскольку со стороны ответчика не имелось небытового потребления, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от Дата изъята , специалистом на месте установлено, что вблизи гаража и вентиляционных отверстий слышен шум монотонный, непрерывный, характерный для майнингового оборудования. Проверка проводилась с проведением фото-видеосъемки.
В целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, определением судьи-докладчика Иркутского областного суда от Дата изъята проведена дополнительная подготовка по делу истцу ООО «Иркутскэнергосбыт» предложено представить договор об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята Номер изъят видеосъемку, на которую имеется ссылка в акте осмотра от Дата изъята , ответчику предложено представить доказательства использования гаражного бокса Номер изъят и потребления электроэнергии в спорный период (с февраля по июнь 2022 года) на коммунально-бытовые нужды в пределах предоставленной по договору мощности; представить доказательства объема потребления электроэнергии в спорный период.
Во исполнение указанного определение истцом ООО «Иркутскэнерго» представлены договор возмездного оказания услуг Номер изъят акт о выполнении технических условий от Дата изъята , акт об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята , диск с видеозаписью от Дата изъята .
Ответчиком в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства в обоснование своих доводов, в том числе доказательства, использования гаражного бокса Номер изъят и потребления электроэнергии в спорный период (с февраля по июнь 2022 года) на коммунально-бытовые нужды в пределах предоставленной по договору мощности; доказательства объема потребления электроэнергии в спорный период суду апелляционной инстанции не представлены.
Из представленной со стороны истца видеосъемки усматривается, что сотруднику ООО «Иркутскэнергосбыт» доступ в гаражный бокс Номер изъят не представлен, из гаражного бокса доносился громкий гул работающего оборудования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 показал, что в гараже происходил ремонт машин. В гаражном боксе находилось оборудование для ремонта машин и его видели представители ООО «Иркутскэнергосбыт». После того как ответчик прекратил ремонт машин, он вывез оборудование. Оборудование было в аренде. Ответчик завершил свою деятельность, поскольку ничего не получалось, выставлялись штрафы.
Согласно акту от Дата изъята , приложенному к апелляционной жалобе, сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» зафиксировано, что при осмотре спорного гаражного бокса майнингового оборудования не зафиксировано.
С учетом анализа установленных обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик подтвердил в судебном заседании факт использования электрической энергии не на бытовые нужды с учетом осуществления им деятельности по ремонту машин, в связи с чем за спорный период истец вправе требовать от него за электроэнергию по тарифу «прочие».
Представленный в материалы дела акт целевой проверки от Дата изъята к спорному периоду взыскания задолженности не относится, расчет потребления электроэнергии произведен истцом за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года.
Довод жалобы о нарушении порядка составления акта осмотра энергоустановки подлежит отклонению, как основанный на ином толковании норм права.
Нормами пунктов 167, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, урегулированы правоотношения по инструментальной проверке прибора учета, т.е. процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Между тем осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), как верно указал суд первой инстанции, под действие приведенных в жалобе норм Основных положений не подпадает.
Действующее правовое регулирование правоотношений по энергоснабжению не содержит императивного требования об извещении потребителя гарантирующим поставщиком об осмотре электроустановки.
Проверяя доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на Дата изъята , суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.10.2022 гражданское дело по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов было назначено к судебному разбирательству на 21.11.2022 в 10-00 часов. По адресу регистрации ответчика, а также по адресу спорного объекта недвижимости судом направлены судебные повестки.
Дата изъята судебное заседание отложено для повторного извещения ответчика.
Дата изъята в адрес ответчика ФИО1, а именно по адресу регистрации: <адрес изъят>, а также по адресу спорного объекта недвижимости: <адрес изъят> судом направлены судебные повестки.
Судебная повестка, направленная ФИО1, по адресу: <адрес изъят>, возвратилась в суд с отметкой «За истечением срока хранения», судебная повестка по адресу: <адрес изъят>, возвратилась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».
Таким образом, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства (по месту регистрации). С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная корреспонденция с повесткой о рассмотрении дела считается доставленной ФИО1
Применительно к приведенным выше положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
При таких обстоятельствах и поскольку обязанность по направлению ФИО1 судебной повестки о рассмотрении дела судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Мотивированный текст изготовлен 20.07.2023.