Дело № 2-6302/2022
52RS0002-01-2022-004963-02 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.
при секретаре судебного заседания Черновой К.А.
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:15 часов произошло ДТП с участием транспортного средства Зил, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомашины БМВ Х3, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ответственность ФИО4 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 235 500 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратилась с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 164 500 рублей.
Данное решение исполнено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем на основании решения финансового уполномоченного ответчик был освобожден от взыскания неустойки.
ФИО1 просит суд взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что размер неустойки вызван в том числе бездействием ответчика по не обращению к финансовому уполномоченному длительное время.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:15 часов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства Зил, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомашины БМВ Х3, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения (л.д.9).
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ответственность ФИО4 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».
Из решения финансового уполномоченного следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 235 500 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратилась с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
Решением финансового уполномоченного №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 164 500 рублей в связи с проведенной по делу экспертизой.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу выплачено страховое возмещение в размере 164 500 рублей (л.д.43).
Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.
Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что мораторий на начисление неустойки на АО «Альфа Страхование» не распространяется.
Таким образом, расчет неустойки, будет следующим: 164 500 * 1% * 652 дней = 1 072 540 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу закона, разъясненного в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчиком в обоснование возражений представлены сведения о размере процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за указанный период, который составит 21 660,74 рублей, сведения о размере оплаты труда в Нижегородской области.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий. Судом также учитывается длительность обращения истца к финансовому уполномоченному с момента перечисления страхового возмещения страховщиком в неоспоримой части.
Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 250 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 250 рублей (л.д.4-6, 11).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, в размере 5 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ((данные обезличены)) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ((данные обезличены)) в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года.
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з К.А. Чернова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6302/2022