***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-7545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Курмановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнений о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 187 100 руб., неустойки в размере 918 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 226 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1/19 от 06.05.2019 года согласно которому истец передает, а ответчик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком на 15 месяцев- до 06.08.2020 года под 6% от суммы займа в месяц за пользование займом начиная с четвертого месяца, в тот же день истец передал ответчику денежные средства, сто подтверждается подписью ответчика в договоре.

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства заемщик не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца-Семенкоин Е.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что сумму 1 500 000 руб. он вернул истцу, однако расписки не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1/19 от 06.05.2019 года согласно которому истец передает, а ответчик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком на 15 месяцев- до 06.08.2020 года под 6% от суммы займа в месяц за пользование займом начиная с четвертого месяца.

согласно п. 1.4.1. договора займа в период с мая по июль 2019 года включительно проценты за пользование займом не начисляются,

согласно п. 1.4.2. договора займа а период с августа 2019 года по август 2020 года проценты за пользование займа начисляются по ставке 6% в месяц и подлежат ежемесячной выплате Заемщиком, дор 15 числа текущего месяца, в сумме 90 000 руб.

06.05.2019 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается п. 5.1, 5.2 договора займа №1\19 от 06.05.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, свои обязательства ответчик по настоящее время не исполнил, денежные средства в оговоренной сумме не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд принимает во внимание, что истец 30.04.2022 года направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга, однако, требование осталась без ответа.Ответчиком нарушены условия договора займа. Обязательства по возврату займа и проценты за пользование займом ответчиком ФИО2 в установленный договором срок истцу ФИО1 не возвращены.

Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору займа

1 500 000 рублей.

Согласно п. 1.4.1. договора займа в период с мая по июль 2019 года включительно проценты за пользование займом не начисляются,

Согласно п. 1.4.2. договора займа а период с августа 2019 года по август 2020 года проценты за пользование займа начисляются по ставке 6% в месяц и подлежат ежемесячной выплате Заемщиком, дор 15 числа текущего месяца, в сумме 90 000 руб.

3 420 000 – сумма процентов по договору займа за период с 06.08.2019 года по 05.10.2022 года ( 1 500 000*6%*38 месяцев )

Согласно п. 3.1 договора займа предусматривает взыскание неустойки за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки.

901 500 –сумма неустойки за просрочку возврата за период с 07.08.2020 года по 30.03.2022 года (1 500 000 руб. *601 день *0,1%)

16 500 –сумма неустойки за просрочку возврата за период с 01.10.2022 года по 11.10.2022 года (1 500 000 руб. *11 день *0,1%)

Общая сумма неустойки составляет 918 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафы по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, имущественное положение ответчика, размер задолженности по оплате основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы штрафов несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их сумму до 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 образовавшейся задолженности в общей сумме 4 787 100 руб., в том числе основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 3 187 100 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 20 июня 2022 года.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, участия представителя истца в суде 08.11.2022 года, 29.11.2022 года, составление и подготовка досудебной претензии, сбор и анализ документов, составление искового заявления, направление искового заявления, подготовка уточненного заявления, также требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения г. Челябинск, № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска 10.10.2017 года в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 187 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 226 руб.

В остальной части требований взыскания неустойки, представительских расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года